Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

På det seneste har forskellige ip-adresser tilføjet datoer i Døde i 2023 uden at tilføje dødsfald. Deriblandt 213.107.50.231 (diskussion • bidrag • e-mail), 213.104.126.24 (diskussion • bidrag • e-mail) og 62.254.10.245 (diskussion • bidrag • e-mail). Kunne man ikke lave en range-block på 213.xxx.xxx.xx-adresserne, hvor man blokerer dem fra at redigere den artikel, eller er det at skyde med spredehagl? Og det forhindrer jo ikke, at 62-adressen laver samme redigeringer. Kan man lave et misbrugsfilter, der forhindrer sådanne redigeringer? En semibeskyttelse er vel i overkanten. Der er jo mest konstruktive ip-redigeringer på siden.
- Sarrus (d • b) d. 19. apr. 2023, 15:31 (CEST)

Jeg har nu alligevel semibeskyttet den resten af året.
- Sarrus (d • b) d. 8. okt. 2023, 16:56 (CEST)

I anledning af udviklingen på sletningsforslaget Wikipedia:Sletningsforslag/Ring 2 (Aalborg) vil det være hensigtsmæssigt og sædvanlig kotyme, at der indsættes oplysninger om artikelopretter og oprettelsestidspunkt ("formalia") i Wikipedia:Sletningsforslag/Ring 2 (Aalborg). Om muligt også gerne en oversigt over historikken. --Madglad (diskussion) 10. okt. 2023, 12:45 (CEST)

Historikken for Ring 2 (Aalborg) og Østre Alle er beklageligvis flettet sammen så de nu er sammenblandet i artiklen om Østre Alle. Første version af Ring 2 (Aalborg) var https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%98stre_Alle&oldid=8155692 og sidste version før den blev ændret til en omdirigering var https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%98stre_Alle&oldid=10428500

I øvrigt behøves der ikke administratorassistance for indsætte de efterspurgte oplysninger. Det kan alle gøre. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. okt. 2023, 13:01 (CEST)

Tak, det havde jeg ikke lige gennemskuet. --Madglad (diskussion) 13. okt. 2023, 07:47 (CEST)

Bruger:Marginataen blev den 8. juni 2023 blokeret i et år af Bruger:Økonom, der på brugerens diskussionsside argumenterede for blokeringen. Marginataen har på sin brugerdiskussion udtrykt ønske om at blokeringen afkortes, og at andre administratorer vurderer rimeligheden af blokeringens længde. Som følge heraf oprettes en AOA, således at de øvrige administratorer kan give deres besyv med.

Personligt er jeg lidt indifferent. Jeg forstår irritationen, ligesom det klart trækker ned, at Marginataen ved flere lejligheder har lovet bod og bedring for derefter at fortsætte i samme spor. Men jeg er nok samlet set for at give Marginataen en sidste chance og afkorte blokeringen af følgende grunde:

1. De konkrete redigeringer, der udløste blokeringen var forholdsvis harmløse, og jeg kan have en vis forståelse for, når Marginataen hævder at have været i god tro om, at disse redigeringer af mere ordensmæssig karakter ikke udgjorde en overtrædelse af det tidligere løfte om at redigere på artikler om DF og NB.
2. Jeg fornemmer, at brugeren er relativ ung, og nogle gange bliver man mere moden, som tiden går. Ældes man fra 40 til 42 sker der ikke det store, men der kan ske en del fra 16 til 18. Ikke at det i sig selv taler for korte blokeringer til unge, men ses en generel vilje til forbedring, synes jeg godt man kan tage det med i overvejelserne, i hvert fald, hvs der ikke er tale om decideret hærværk.
3. Det er heller ikke helt uproblematisk at blokere brugere for at redigere i artikler om emner, der tydeligvis optager de enkelte brugere, hvilket også gælder, hvis der er tale om artikler om politik og politikere. Hvis der redigeres med politisk bias, er det selvsagt et problem, men mit indtryk er ikke, at Marginataen i væsentligt omfang i sine seneste redigeringer inden blokeringen redigerede med væsentligt politisk bias. - Det er dog muligt jeg tager fejl på det punkt; jeg har ikke orket at trawle alle redigeringerne igennem.
4. Brugeren lover bod og bedring. Jeg er med på, at det er lovet mange gange før, men det virker nu oprigtig nok. Det er muligt at jeg er naiv, men det kan være, at det passer denne gang.

Så hvis blokeringen ophæves her ca. et halvt år efter, kunne det give lidt mening. Det er klart, at hvis der fortsat er bøvl og forstyrrelse, så lukkes der bare ned igen. --Pugilist (diskussion) 1. nov. 2023, 23:58 (CET)

Jeg er tilbøjelig til at give dig ret, Pugilist. Lad os prøve - for som du siger, kan vi jo bare lukke ned igen, hvis tilliden brydes på ny. Brandsen (diskussion) 2. nov. 2023, 00:35 (CET)

Jeg er fortsat imod at ophæve blokeringen, som jeg forklarede på brugerens diskussionsside. Jeg oprettede en AOA for at give mine medadministratorer lejlighed til at drøfte den, allerede da jeg foretog blokeringen i sin tid, så emnet har været oppe før. Ved den lejlighed fik blokeringen støtte fra to andre administratorer - den ene i selve AOA'en, den anden i en kommentar på brugerens disk.side. Jeg mener ikke, at der er nogen egentlig ny information siden da, der gør en ophævning relevant. Brugeren har haft et ret konsekvent mønster ved tidligere lejligheder, hvor han har ignoreret diverse henstillinger og argumenter og ved flere lejligheder direkte løjet, indtil han blev mødt med en konkret sanktion, hvorefter han har skiftet tonefald og lovet at overholde alle regler - hvorefter igen han så er vendt tilbage og har fortsat et mønster med at afprøve grænser og set, hvor langt han har kunnet gå i retning af at bøje reglerne, inden nogen reagerer. Det er forstyrrende for projektet. Jeg vil gentage, hvad Knud skrev i forbindelse med brugerens næstsidste blokering: "Ingen pardon, mener jeg. Dette ligner optakten til den klassiske situation, som kommer til at trække i langdrag, med alenlange diskussioner og spild af tid. At starte ud med sokkedukkeri og at lyve om det gør at jeg ingen tålmodighed har til overs. Vores vej eller the high way." Økonom (diskussion) 2. nov. 2023, 07:34 (CET)

Jeg har ikke ændret holdning, han er ikke besværet værd.

Han fik afblokeret sig på enwiki, men har fået sig et topic ban vedr. NB, jvf.

en:User_talk:Marginataen#A_word_to_the_wise og hans disk-side på enwiki bærer præg af at hans opførsel ikke har ændret sig og hellere ikke kommer til det.

Og mht. alder, hvis han virkeligt har taget alle de billeder, som han har uploadet til Commons, så er han hverken teenager eller relativ ung, men et voksent menneske med eget firma.

Hans manglende forståelse for ophavsret undrer mig dog i så fald.mvh KnudW (diskussion) 2. nov. 2023, 21:48 (CET)

Til info:

Jeg har blokeret yderligere 2 af Bruger:Marginataens sokkedukker og ændret hans blokering til uendelig.

Han har tydeligvis ikke kompetencerne til at begå sig på Wikipedia, at dømme efter hans opførsel og samme misbrug af konti på Commons og enwiki.

Jeg regner ikke med at se noget konstruktivt fra hans side. Mvh KnudW (diskussion) 28. nov. 2023, 21:55 (CET)

Det er fint. Men jeg tænker at hvis blokeringen skal være længere end 1 år, så skal I have en afsteming om {Bandlyst}.--Kjeldjoh (diskussion) 29. nov. 2023, 08:57 (CET)

Brugeren opfylder mig bekendt ikke en af de fire betingelser for at evighedsblokere uden at bruge bandlysningsprocessen.
- Sarrus (d • b) d. 29. nov. 2023, 09:16 (CET)

Blokeringslængden kan justeres. Perioden afspejler pt situationens alvor og brugerens mangel på respekt for Wikipedia. Mvh KnudW (diskussion) 29. nov. 2023, 09:56 (CET)

Jeg syntes ikke blokeringslængden skal justeres. Jeg mener blot at afstemningen skal gøres, bl.a. for at vise overfor brugeren, at det ikke bare er dig der syntes han skal blokeres, men en samlet admin-gruppe der anser hans opførsel som værende uacceptabel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. nov. 2023, 13:09 (CET)

@KnudW: Det handler ikke om blokeringslængde, men om, at det er i strid med reglerne at evighedsblokere brugere uden afstemning, hvis de ikke gør sig skyldige i en af de fire forseelser, der er nævnt i blokeringspolitiken.
- Sarrus (d • b) d. 29. nov. 2023, 15:14 (CET)

Jeg er enig med Kjeldjoh og Sarrus. Lad os få en afstemning om bandlysning, så vi ikke ender i de diskussioner. som for 4-5 år siden tappede os for kræfter, især vedrørende brugeren rmir2, som forstyrrede projektet i mere end et år.--Ramloser (diskussion) 30. nov. 2023, 18:37 (CET)

Jeg har oprettet Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af bruger Marginataen, så vi kan få denne sag afgjort.--Kjeldjoh (diskussion) 20. dec. 2023, 08:38 (CET)

Jeg er enig i at han skal stoppes, men jeg kan ikke lige se hvordan blokering/bandlysning kan influere på hans brug af sokkedukker? er der nogen der kan gøre mig klogere? - Nico (diskussion) 20. dec. 2023, 10:18 (CET)

Hvis man skal deltage i afstemningen, kræver det, at der er nogen, der argumenterer for, hvorfor brugeren skal bandlyses. Indtil videre er vi ikke blevet præsenteret for årsagen dertil. Denne begrundelse kunne komme fra KnudW, der blokerede vedkommende uendeligt.
- Sarrus (d • b) d. 20. dec. 2023, 15:23 (CET)

@Nico: Jeg tænker, at blokering og bandlysning af hovedkontoen ikke direkte forhindrer brugeren i fortsat sokkedukkeri, men blokeringer virker forebyggende, potentielt både overfor den pågældende bruger og andre brugere, ved at demonstrere, at sådan en adfærd har konsekvenser, hvilket er et af formålene med blokeringsredskabet. Mht. bandlysning er perspektivet snarere at fastslå, at brugeren har demonstreret en så permanent disrespekt for dawp's funktion og retningslinjer, at man først og fremmest ønsker at forebygge fremtidige forstyrrelser af projektet fra den pågældende brugers vedkommende. Vi ved af erfaring, at brugere, der vedvarende optræder problematisk, kan skabe mange problemer for fællesskabet.

Jeg er generelt ikke begejstret for vores bandlysningsinstitution, som virker tung og bureaukratisk og i selve sin form risikerer at polarisere administratorerne ligesåvel som at samle dem. Bekymringen er bl.a. udmærket udtrykt af en bruger i en tidligere diskussion her. Jeg mener samtidig personligt, at i det aktuelle tilfælde vil en permanent udelukkelse være gavnlig for projektet. Brugeren har indtil nu fået i alt 8 blokeringer af forskellig slags, primært for ignorering af talrige henstillinger om at overholde reglerne og for sokkedukkeri. Hver gang forsikrer han, at nu skal han nok opføre sig ordentligt fremadrettet, men alligevel fortsætter de samme problemer. Samtidig finder jeg brugeren helt upålidelig. Flere gange har han direkte løjet om sin adfærd, andre gange undviger han blot at reagere på, hvad man skriver til ham. Senest har han i september i en appel om at få forkortet sin blokering bedyret, at nu har han lagt sin opførsel helt om, og opfordrede endda selv til, at man blokerede ham permanent, hvis han igen skulle forbryde sig imod retningslinjerne. Men på det tidspunkt, han skrev dette, har han vidst, at han i august oprettede sokkedukkerne Zeitgeistu og Bubfernr, som han både før og efter sin appel har brugt til at omgå sin blokering.

Jeg synes, det vil være relevant at få afklaret den umiddelbart givne blokerings længde, så denne AOA kan afsluttes. En permanent blokering kræver i et tilfælde som dette en bandlysning, men der er ikke nogen retningslinje, der begrænser tidsbegrænsede blokeringer til et år. Tværtimod er det fast praksis at tildele IP-adresser, der har mange gentagne blokeringer bag sig, men fortsætter med at bryde reglerne, blokeringer på 2-4 års længde. Det falder godt i tråd med det generelle princip om, at blokeringers længde stiger med hver gentagelse. For etablerede brugerkonti kender jeg ikke mange eksempler på brugere, der har så mange tidligere blokeringer bag sig som Marginataen - faktisk kun en enkelt, nemlig Rmir2, hvis sidste blokering inden den endelige bandlysning blev takseret til 1½ år. Selv vil jeg mene, at en blokering på to år, i forlængelse af den tidligere givne etårige blokering, hvoraf ca. halvdelen er gået, vil være en naturlig videreførelse af det normale blokeringsprincip i den nuværende situation. Økonom (diskussion) 22. dec. 2023, 12:00 (CET)

Det må være på tide at konkludere i denne tråd: Jeg vurderer, at der er konsensus om, at Marginataens blokering i første omgang skal være tidsbegrænset, da det er, hvad retningslinjerne giver mulighed for i dette tilfælde uden en egentlig bandlysningsproces (jeg læser @KnudW's bemærkning om, at blokeringslængden kan justeres, som en accept heraf). Der er ikke andre end mig selv, der er kommet med et bud på den konkrete længde, men jeg har ovenfor argumenteret for, at en toårig blokering i forlængelse af den i juni givne vil være rimelig, både i forhold til præcedens i tidligere tilfælde og i forhold til det normale progressionsprincip om, at længden af blokeringerne stiger med antallet af tidligere afgivne. Da der efter 11 dage ikke har været nogen kommentarer hertil, vil jeg derfor effektuere denne ændring. Økonom (diskussion) 2. jan. 2024, 17:43 (CET)

Tak, det er en udmærket løsning. Så ser vi på om der er nogen ændring i opførslen til den tid. Mvh KnudW (diskussion) 4. jan. 2024, 09:58 (CET)

• Gohkenytp27 (diskussion • bidrag • e-mail)

en:WP:LTA/Jermboy27. --Leonidlednev (diskussion) 8. dec. 2023, 20:41 (CET)

@Leonidlednev: Done by Bruger:KnudW two days ago.
- Sarrus (d • b) d. 10. dec. 2023, 17:48 (CET)

Hej. Ligesom alle øvrige læsere det seneste døgn, har jeg også været vidne til en brugers hærgen på artiklen om Michael Hardinger.

Da der ikke er tale om en éngangsforestilling med artikelhærværket, har jeg denne gang valgt at tage det op her på AOA. Brugeren der i dette tilfælde kalder sig "Syrenvej"[1] har for ca. 10 år siden en lignende hærværkshistorie på samme artikel, ligesom forskellige IP'ere gennem tiden, (redigeringshistorie), har lavet hærværk på artiklen. Selvom brugeren skriver ting som "fjernet info om min person" og "fjernet privatlivsinfo", er der altså ingen garanti for at det rent faktisk er Michael Hardinger, der står bag. Det kan sagtens være en ekstern ondsindet person, der af én eller anden grund har et horn i siden på Hardinger.

Spørgsmålet er, hvad vi plejer at gøre på da.wiki i sådanne tilfælde. Michael Hardinger har en facebook-profil, så hvis han kan kontaktes via dén kanal og give sig til kende, er der meget der kan løses denne vej (jeg bruger ikke selv facebook mere).

Under alle omstændigheder foreslår jeg en (permanent?) blokering af "Bruger:Syrenvej" og efterfølgende at man vil have min AOA i mente, hvis hærværket begynder igen. Det har strakt sig over meget lang tid. --Jesper Egelund (diskussion) 10. dec. 2023, 17:13 (CET)

Jeg skal i øvrigt beklage at ovennævnte links åbenbart ikke virker (artiklen undtaget), men de kan findes under de nævnte siders historik. --Jesper Egelund (diskussion) 10. dec. 2023, 18:04 (CET)

Jeg foreslår at gennemgå artiklen og dens kilder og fjerne information, som er uden angivelse af en pålidelig kilde, og efterfølgende fjerne den nogen underlige advarsel i toppen af artiklen om at nogen mener at artiklen indeholder ukorrekte oplysningerne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. dec. 2023, 18:26 (CET)

Advarslen i toppen blev sikkert sat på i god tro og venlighed, da Kaare sandsynligvis har været overbevist om at kritikken er kommet fra Michael Hardinger selv. For min skyld kan vi godt fjerne advarslen nu. Igen: jeg tvivler meget på, at hærværket kommer fra Hardinger. Mange af informationerne i artiklen er almindeligt offentligt kendte, og Michael Hardinger har selv omtalt dele af sit privatliv i sin bog 40 år i A-dur bla. her: biografibogen fra 2013. Hvis nogen vil gennemgå artiklen for indhold, der savner kilder, er de meget velkommen til det, men hærværket skal under alle omstændigheder stoppes, og "Bruger:Syrenvej" bør blokeres. --Jesper Egelund (diskussion) 10. dec. 2023, 23:50 (CET)

Da Syrenvej har leveret juridiske trusler er formalia på plads med hensyn til en blokering. Jeg har lukket ned i en uge. Mener andre, at blokeringen bør være længere, er jeg på ingen måde imod.

Baseret på brugerens sprogbrug kan man være lidt i tvivl om brugerens.seriøsitet. --Pugilist (diskussion) 10. dec. 2023, 23:57 (CET)

Og Knud har allerede været der, men alene med delvist blok på Hardinger-artiklen. Lad os se, om det ikke er nok. --Pugilist (diskussion) 10. dec. 2023, 23:59 (CET)

Den danske Wikipedia-artikel om Intifada indleder med at hævde, at et voldeligt oprør er legitimt. Oprøret er uden tvivl ved hjælp af vold, idet der fremgår i artiklen, at metoder som skydevåben, selvmordsbomber, stenkast og raketangreb er anvendt.

Uanset om man er enig i, at et voldeligt oprør er legitimt eller ej, så er det en subjektiv holdning. Jævnfør NPOV-princip appellerer jeg til at ordet "legitimt" i sætningen: "der henviser til et legitimt oprør mod undertrykkelse" bliver udeladt. Der er i artiklen henvist til en kilde af Ute Meinel, der kun lader til at blive citeret af Wikipedia i Intifada-artikler. Ute Meinel udtrykker sin subjektive holdning.

Appelleringen om fjernelse af det subjektive i artiklen understøttes endvidere med, at den engelske wikipedia Intifada-artikel anvender samme kilde i et mere objektivt kontekst: "It is a key concept in contemporary Arabic usage referring to a uprising against oppression." Det ville være hensigtmæssigt at den danske version ikke tager et mere subjektivt syn.

Under historikken for den danske artikel om Intifada kan der ses hvordan ændringen er kørt frem/tilbage. I den forbindelse ønskes administratorassistance.

Wikipedia's indhold skal forblive neutralt.

--Discosun (diskussion) 18. dec. 2023, 22:46 (CET)

Kilden til begrebets betydning er Ute Meinel: Die Intifada im Ölscheichtum Bahrain: Hintergründe des Aufbegehrens von 1994-1998, LIT Verlag Münster, 2003 p.10^{(link til Google books)}

"Der Begriff der Intifada, der die Vorstellung eines legitimen Ausbebegehrens gegen Unterdrückung enthält, ist gegenwärtig ein Schlüsselbegriff in der arabischen Welt, von dem eine grosse emotionale Anziehungskraft ausgeht."

"eines Ausbegehrens" kan vel oversættes som "stræben efter", "ønske om" eller "krav om." Så det er nok ordet "oprør", der afviger fra kildens tekst. Nu står der så også "gegen", så "modstand mod" er nok en bedre oversættelse end den i artiklen.

'Anmodning om administratorassistance' er ikke stedet at diskutere tyskoversættelser, tag det op på artiklens diskussionsside.

Hvis du ikke mener at ordet Intifada har den betydning, der fremgår kilden, må du tilføje nye kilder samt et afsnit, der behandler forskellige fortolkninger af begrebet.

Hvis du mener at kildens forfatter ikke er objektiv, så markér det og tag det op på artiklens diskussionsside. Det er ikke noget administratorerne kan gøre noget ved.

--Madglad (diskussion) 18. dec. 2023, 23:58 (CET)

Det er slet ikke min pointe. Ute Meinel - en ikke-notabel person, i øvrigt - siger det er legitimt. Jeg er helt enig med dig i, at det er det vedkommende skriver. Det er der slet ingen tvivl om. Læs mit ovenstående skriv igen. Det er ikke et ubestridt faktum, at de voldelige angreb er legitime. Oftest hører jeg, at vold aldrig er legitimt. Så det er underligt det er tilfældet her, fordi "Ute siger det".

Jeg tager ikke en diskussion overhovedet omkring tyske oversættelser. Jeg tager en diskussion op omkring, at Wikipedia-artiklen ikke er skrevet neutralt, fordi du tilføjer subjektivitet til artiklen. Mest af alt ligner det, at Ute Meinel citeringen blot fremgår for at legitimere terror. Hvorfor ikke fjerne Ute Meinel's subjektive del i det, som jeg foreslår? Eller i det mindste skrive, at det er Ute Meinel der mener det, i stedet for at præsentere det som faktum. Det ville dog ikke give mening, for formentligt ingen af læserne har hørt om det navn.

Jeg citerer om NPOV:

Avoid stating opinions as facts. Usually, articles will contain information about the significant opinions that have been expressed about their subjects. However, these opinions should not be stated in Wikipedia's voice.

Dette er klart brud på Wikipedia's fundamentale principper. Løsningen er dog ganske enkel. Discosun (diskussion) 19. dec. 2023, 00:55 (CET)

Denne diskussion bør snarere foregå på artiklens diskussionsside, hvor uenigheder om en artikels indhold i første omgang bør tages op for at forsøge at skabe konsensus der. Administratorers rolle er at skride ind overfor hærværk og lignende, og de kan f.eks. standse en redigeringskrig ved at skrivebeskytte en side, men det er ikke en administrator-opgave at dømme i spørgsmål, om en bestemt formulering er neutral eller ikke. Økonom (diskussion) 19. dec. 2023, 08:45 (CET)

Det er vel problematisk når en Wikipedia patruljant, Madglad, direkte anerkender, at der er taget et subjektivt syn i artiklen - men at det er ganske OK med vedkommende:

Meget muligt, men begreber kan godt være subjektive -- (Redigeringshistorik for Intifada artiklen)

Det er dog op til Wikipedia administrationen om hvorvidt patruljanter som disse går direkte mod Wikipedia's fundamentale principper eller ej. Her føles det som om, at man bliver lukket ned med det samme, når en patruljant anerkender det er subjektivt, men udtaler også at det gerne må blive sådan. Så er det underordnet om det er neutralt eller ej - og dermed er der ikke oprettet en diskussion, fordi det virker nytteløst. Discosun (diskussion) 19. dec. 2023, 11:22 (CET)

At et begreb er subjektivt, er ikke det samme som at en artikel om begrebet er subjektiv. Det skal også være muligt at beskrive sådanne begreber på Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. dec. 2023, 11:48 (CET)

Blokering af 240a:61:20c1:b508:bc57:48ff:fe2d:dc88

240a:61:20c1:b508:bc57:48ff:fe2d:dc88 udøver hærværk og bør blokeres. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan. 2024, 11:57 (CET)

Gjort af @KnudW.
- Sarrus (d • b) d. 4. jan. 2024, 14:53 (CET)

Vil en administrator venligst sammenflette Diskussion:Kong Frederik D. 10 og Diskussion:Frederik 10. efter dagens flyttekaos? --Hejsa (diskussion) 14. jan. 2024, 18:19 (CET)

• Støtter ikke - Det vil kun øge kaosset at sammenflette to forskellige diskussionssider. Det blev besluttet i 2009 ikke længere at udføre sammenfletninger. Slet hellere Diskussion:Frederik 10. (eller evt. flyt den til en anden placering), og flyt den anden diskussionsside dertil. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jan. 2024, 18:48 (CET)

@Hejsa: Hvorfor ikke bare flytte teksten og så lade det være ved det? Hvorfor sammenskrive historikkerne?
- Sarrus (d • b) d. 16. jan. 2024, 15:31 (CET)

@Sarrus: Jeg troede det var proceduren, jeg er åbenbart ikke opdateret siden 2009 :-) --Hejsa (diskussion) 16. jan. 2024, 15:35 (CET)

Okay, så lukker jeg anmodningen som Ikke gjort :-).
- Sarrus (d • b) d. 16. jan. 2024, 15:38 (CET)

Dette er en anmodning til bureaukraterne @Kaare og Sarrus:, om at tildele rettighed som Kontoopretter til nogle brugere, som medvirker regelmæssigt i Edit-a-thons. Og ved sidste arrangement, hvor der mange deltage, ramte vi loftet på antal konti, som kan oprettes på samme ip-adresse. Så der et behov for flere, som kan omgå grænsen for antal konti, som kan oprettes på samme ip-adresse. Brugerne er Bruger:HRoued, Bruger:MSanderhoff og Bruger:MajkenA --Steen Th (diskussion) 16. jan. 2024, 15:23 (CET)

@Steenth: Når du nu siger "regelmæssigt", er det så en anmodning om permanente rettigheder?
- Sarrus (d • b) d. 16. jan. 2024, 15:28 (CET)

@Sarrus Jep. Det er fast tildeling. Jeg holder også øje med om rettigheden skal fjernes igen på et tidspunkt. Steen Th (diskussion) 16. jan. 2024, 15:31 (CET)

@Steenth: Jeg kender ikke brugerne, men det satser jeg på, at du gør, så nu er rettighederne tildelt :-).
- Sarrus (d • b) d. 16. jan. 2024, 15:38 (CET)

@Sarrus Tak for det. Steen Th (diskussion) 16. jan. 2024, 15:46 (CET)