Help:Helpdesk

Welkom!  ·  Snelcursus  ·  Terminologie  ·  Helpoverzicht  ·  Help-index  ·  Helpdesk  ·  Navigatie naar artikelen  ·  Gebruikersportaal  ·  Contact

Help Wikipedia Sjabloon

H:H

H:HD

In het artikel Theater de Kampanje staan twee infoboxen om zo beknopt de informatie van de oude en de nieuwe locatie weer te geven. Echter staat in de infobox over het oude gebouw (de onderste infobox) het adres en de coördinaten van de nieuwe locatie. Ik neem aan dat dat is vanwege de koppeling tussen Wikidata en Wikipedia-artikel en dat de ene infobox Sjabloon:Infobox theater is en de andere Sjabloon:Infobox gebouw. Is het mogelijk de juiste adressen in de juiste infoboxen weer te geven? Zie ook Wikipedia:De_kroeg#Wikidata_niet_weergeven_in_infobox. Wikidata oude theatergebouw: d:Q66662368, nieuwe theater(gebouw): d:Q66662187 (theatergebouw) & d:Q17459311 (rijksmonument voormalige ketelmakerij waar het theater in gevestigd is). Larshei (overleg) 8 feb 2025 10:46 (CET)

Ik zie het oude adres in de ‘oude’ infobox staan, dus het lijkt mij goed zo, toch? Mondo (overleg) 8 feb 2025 11:28 (CET)

Ik heb nu ook het adres van het nieuwe theater toegevoegd aan de ‘nieuwe’ infobox. Je kunt dat adres gewoon lokaal overschrijven. Mondo (overleg) 8 feb 2025 11:30 (CET)

A, wacht even: wat betreft de ‘oude’ infobox zag ik verkeerd wat het probleem was. Nu opgelost door de parameter ‘locatie’ te vervangen door ‘adres’, waardoor het adres lokaal overschreven wordt. Mondo (overleg) 8 feb 2025 11:33 (CET)

@Mondo Bedankt. De coördinaten in de "Schouwburg" infobox verwijzen echter nog wel naar de nieuwe locatie. Kan dat ook overschreven worden? Larshei (overleg) 10 feb 2025 11:48 (CET)

Dat zou moeten kunnen, ja. 🙂 Mondo (overleg) 10 feb 2025 12:00 (CET)

@Larshei Bij deze. 🙂 Mondo (overleg) 11 feb 2025 16:42 (CET)

Top, bedankt! Larshei (overleg) 11 feb 2025 18:56 (CET)

Graag gedaan, en jij bedankt voor het erop attent maken! 🙂 Mondo (overleg) 11 feb 2025 18:59 (CET)

We stellen de laatste tijd vast dat er door buitenstaanders, die via pseudoniemen EdjeEH, Parmariet en 1989KS wijzigingen uitgevoerd worden aan de wikipedia pagina van ons vereniging, om deze te schaden. Wij wensen als politiek neutrale vereniging geen bijdragen die ons schade berokkenen. Ook de bijdragen die deze "pseudoniemen" publiceren zijn laakbaar, onjuist en kwetsend en hebben als enig doel onze verniging te schaden.

Welke maatregelen kunnen we toepassen om te beletten dat foute en ongewenste informatie gepubliceerd wordt.

Met vriendelijke groet

Robert Coens Secretariaat KS Vriendenkring (overleg) 9 feb 2025 12:37 (CET)

Beste Rcoens,

Na een vluchtige blik heb ik een bericht geplaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel bewaken#Kempense Steenkolenmijnen Vriendenkring. Het effect zal zijn, dat een aantal Wikipedia-vrijwilligers het artikel op hun Volglijst zal plaatsen, zodat ongewenste bewerkingen op Kempense Steenkolenmijnen Vriendenkring eerder opvallen. Meer kan ik op dit moment niet doen.

Ik wil nagaan of er bronnen zijn die de aantijgingen bevestigen en of de rechter uitspraken gedaan heeft. Het is denkbaar dat er iets speelt, maar dat het te hoog opgeklopt en te prominent weergegeven wordt; dan kan een meer genuanceerde versie geplaatst worden. Mocht blijken dat de beweringen ver over de schreef gaan of elke grond missen, dan zullen de smadelijke versies verborgen worden, zodat ze ook via de bewerkingsgeschiedenis niet meer in te zien zijn. Ook kunnen er waarschuwingen en eventueel blokkades uitgedeeld worden aan bepaalde gebruikers. In het uiterste geval kan het artikel beveiligd worden, zodat het alleen door moderatoren bewerkt kan worden, maar dit is een stap die we niet graag zetten.

Dank voor het melden van deze situatie, voel u vrij om hieronder te reageren of nieuwe feiten aan te brengen  →bertux 9 feb 2025 13:13 (CET)

Beste de bedoeling van onze Wiki-pagina is weer te geven wat onze vereniging is en doet. Het is inderdaad zo dat er rechtszaken lopende zijn, waarvan er 2 in beroep. Het is niet de bedoeling om dat hier allemaal weer te geven, pof daar commentaar op te geven, dat is aan de rechtbank om zich hier over uit te spreken. De 3 pseudoniemen zijn GEEN lid van ons vereniging maar proberen die schade te berokkenen, door zulke wijzigingen te posten, die manifest onjuist zijn. Ikzelf behoor tot het Team Secretariaat van KS Vriendenkring vzw en probeer alles up to date te houden. Dit in opdracht van ons bestuur. We hebben geen probleem met bijdragen die correct en verifieerbaar zijn, maar laster en haat horen niet thuis op een informatieve wikipedia pagina. Secretariaat KS Vriendenkring (overleg) 9 feb 2025 14:13 (CET)

Opnieuw werd er door pseudoniem Parmariet wijzigingen aangebracht op de pagina. Ik heb die terug ongedaan gemaakt naar de vorige versie. Secretariaat KS Vriendenkring (overleg) 9 feb 2025 15:05 (CET)

Het is verstandig om, als je een bewerking doet - in dit geval een terugdraaiing - in de bewerkingssamenvatting een toelichting te schrijven. Verder is het verstandig om contact op te nemen met de betreffende persoon, op diens overlegpagina: Overleg gebruiker:Parmariet. Daarop kun je dan aangeven dat het gaat om onterechte wijzigingen, en dat die, als ze bronloos worden toegevoegd, altijd zullen worden teruggedraaid. Bovendien kun je, als hij doorgaat met ongewenste bewerkingen, HIER, mits gemotiveerd, een blokkade aanvragen. Erik Wannee (overleg) 9 feb 2025 15:11 (CET)

Beste Erik,

Bedankt om zo snel te reageren. Jammer genoeg zijn de personen achter pseudoniemen EdjeEH, Parmariet en 1989KS niet vatbaar hiervoor. Ook via sociale media proberen zij hun zienswijze op te dringen. Dit is een bewuste beschadigingscampagne om onze vereniging te schaden. Zij zijn ook geen lid (meer) van onze vereniging (sinds eind 2022).

mvg Robert Team Secretariaat Secretariaat KS Vriendenkring (overleg) 9 feb 2025 15:17 (CET)

Reken maar dat ze wèl vatbaar zijn voor een blokkade. Alleen wordt die niet zomaar opgelegd; daarvoor is een goede onderbouwing nodig. Voor blokkades geldt in eerste instantie een kortdurende blokkade gedurende welke tijd men Wikipedia niet meer kan bewerken. Bij recidive wordt de termijn telkens verhoogd. Alleen in geval van grof vandalisme of andere ernstige overtredingen wordt meteen een blijvende blokkade opgelegd, maar daarvan is nu nog geen sprake omdat er nog niet eens een discussie op gang is gekomen op de overlegpagina(s) van de betreffende personen. Erik Wannee (overleg) 9 feb 2025 15:30 (CET)

Merk nog wel op dat de pagina niet jullie eigendom is. Het doel van Wikipedia is het beschrijven van onderwerpen op basis van wat anderen, onafhankelijke derden, daarover publiceren. Wikipedia baseert zich daarom nooit uitsluitend op primaire bronnen, maar altijd ook op secundaire bronnen, in ieder geval voor het aantonen van de encyclopedische relevantie. Zie ook Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een platform. Feit blijft wel dat smaad en/of laster niet de bedoeling zijn. Wikiwerner (overleg) 9 feb 2025 16:05 (CET)

Check de bewerkingshistorie en de overlegpagina maar eens: ik geloof dat geen van beide kanten in staat is een zakelijk en neutraal lemma te schrijven. De ene kant denkt dat het hun eigen artikel is waar ze in kunnen zetten wat ze zelf willen, de andere kant denkt dat ze deze vzw koste wat het kost aan de schandpaal moeten nagelen. Een middenweg lijkt niet mogelijk omdat beide kanten een loopgravenoorlog voeren en het liefst alles onbebrond op wikipedia kwakken. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2025 23:25 (CET)

Beste, zoals ik al eerder aangegeven heb, willen we dat de wikipedia-pagina een neutrale bron van informatie is. Dat is ook de reden waarom we ze opgezet hebben En als er terug geblikt wordt wat er oorspronkelijk opstond, is dat relevante info met betrekking tot de vereniging, haar leden en de werking ervan. Ik heb ook nooit op- of aanmerkingen gekregen over de geplaatste content totdat er onder de pseudoniemen Parmariet, EdjeEH en ook 989KS allerlei zaken geplaatst werden die mij noodzaakten om dit te melden. Aangezien we duidelijk weten wie er zich achter die pseudoniemen verschuilt, gaat het om mensen die al via de social media gelijkaardige aanvallen gedaan hebben. Op facebook kunnen we mensen die wangedrag vertonen blokkeren. Hier is het een forum dat bijdragen van iedereen toelaat, zolang dit gebeurt volgens de opgelegde regels van Wikipedia. Van onze kant uit is er geen enkel probleem om die regels te volgen en mochten we ongewild daar van afwijken, zullen we dat zeker bijsturen. Secretariaat KS Vriendenkring (overleg) 10 feb 2025 12:22 (CET)

Het sjabloon {References} is zo uitgevoerd, dat het niet in de gerenderde pagina getoond wordt als er geen inhoud is voor het sjabloon. Dat is verrassend vaak handig. Zo kan Wikidata een bronvermelding invoegen vanuit een sjabloon, bijvoorbeeld {Inwonertal} of een infobox. Dat is niet altijd te voorzien en het kan ook nog eens veranderen in de loop van de tijd, zonder dat je gewaarschuwd wordt via je volglijst. Een andere situatie is, als je een nieuweling helpt: je voegt het sjabloon in, hopend op bronnen, maar worden die niet ingevoegd dan zie je niets raars aan de pagina.

Nu dus de vraag: zou de {Appendix} zich ook onzichtbaar kunnen maken? Dit mede vanwege deze klacht van ErikvanB  →bertux 9 feb 2025 12:40 (CET)

Niet zonder hulp van de developers. References wordt feitelijk ook altijd getoond, maar omdat deze geen uiterlijke opmaak heeft, zie je deze niet. Appendix heeft wel opmaak en zie je dus wel altijd. En je kan niet met een stukje code vaststellen of wel of geen refs zijn. Misschien dat het met lua kan, maar niet mer simpele sjabloonsyntax. Mbch331 (overleg) 9 feb 2025 13:04 (CET)

Dank voor het vragen, bertux. Overigens, maar dit heeft er weinig mee te maken, als er een References-sjabloon zit opgesloten in een appendix waar ook andere zaken in staan, dan heb je geen last van dat References-sjabloon als er geen voetnoten zijn. Dan zie je gewoon niks op de plaats van references. ErikvanB (overleg) 9 feb 2025 14:34 (CET)

Het probleem van een ontbrekend sjabloon wordt veroorzaakt doordat er in vele artikelen die met name in de eerste 10 jaar van het bestaan van Wikipedia zijn aangemaakt, maar toentertijd niet van bronnen onderaan zijn voorzien. In het voorbeeld van Le Tréhou staat in de broncode echter wel een bron, maar die wordt niet zichtbaar getoond. Ook zijn er artikelen waarbij men midden in het artikel bronnen toegevoegd heeft, in plaats van via een referentie of onderaan.

Jaren geleden bestond er een categorie die automatisch gevuld werd op het moment dat er wel een referentie werd ingevoegd, maar er geen sjabloon stond. Zover ik begrepen heb is vanwege technische redenen die categorie niet meer werkbaar en wordt die niet meer door de MediaWiki-software automatisch gevuld. Die categorie hield ik met mijn bot leeg.

Ook ik ben gestuit op het probleem van een ontbrekend sjabloon als er een referentie wordt ingevoegd door de infobox. Een tijdje terug heb ik geopperd dat het fijn zou zijn als iemand een module zou kunnen maken die kan controleren op het ontbreken van een bronnensjabloon bij aanwezigheid van referenties die ingevoegd worden door de infobox. Er zijn mogelijk meerdere manieren om dit probleem te benaderen, maar nog niemand heeft er zover mij bekend iets mee gedaan. Romaine (overleg) 9 feb 2025 15:02 (CET)

Ik probeerde het volgende, terwijl ik de voorvertoning bekeek met de genoemde pagina. Ik verving de hele Appendix-brontekst door {#if: {2|{References} | hele huidige brontekst}. Helaas zijn de references dan al gebruikt in de #if en blijft de tweede aanroep verderop in de brontekst leeg. Het werkt wel met {#if: {2|} | hele huidige brontekst}, (getest in de voorvertoning van Nigeriaans voetbalelftal (mannen), want daar staat {Appendix|2={References}) maar dan moeten we dus overal 2={References} neerzetten als dat er nog niet staat. Of is hier een ander trucje voor? Wikiwerner (overleg) 10 feb 2025 18:27 (CET)

Het probleem is toch met pagina's waar nog geen appendix/references staat? –bdijkstra (overleg) 11 feb 2025 20:15 (CET)

De vraag van Bertux en ErikvanB is om de hele Appendix onzichtbaar te maken, inclusief de kopregel, als er geen inhoud is (dus parameter 2 is leeg of niet opgegeven) en er geen referenties zijn. Wikiwerner (overleg) 11 feb 2025 20:55 (CET)

De volgende css lijkt vrij goed te werken: .appendix:not(:has(li, dd, p)) { display:none; }. Om te testen kun je dit toevoegen aan je Speciaal:MijnPagina/common.css. Als het overal goed werkt, zou het centraal toegevoegd kunnen worden. Opmerking; ik heb dd toegevoegd omdat dat in de voorbeelden op {Appendix} gebruikt wordt. De p was nodig om {Appendix|1=alles|2=niets} zichtbaar te houden. ∼ Wimmel (overleg) 11 feb 2025 22:11 (CET)

Dit een mogelijke optie ja, maar gezien er ook veel creatief omgaan met de appendix is het waarschijnlijk geen ideale oplossing. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 11 feb 2025 22:33 (CET)

Misschien dan toch maar met Lua? Dan kan de inhoud van {References} worden opgevangen in een variabele en zo meermaals gebruikt worden: één keer in een if-statement en later nogmaals om de referenties te tonen. Hoop ik tenminste. Wikiwerner (overleg) 12 feb 2025 22:42 (CET)

Ik vermoed dat deze "auteur" een bot is, artikel is steeds door zelfde auteur ongedaan gemaakt, binnen enkele secondes dat ik m aangepast heb. Het oorspronkelijke artikel had ook een ongeverifieerde mening erin staan. Kunnen jullie dit nachecken of is dit een ongelukkige automatische mod? BOBDEBOUWER876564473 (overleg) 9 feb 2025 16:40 (CET)

Nee hoor, degene die jouw vandalistische bewerkingen teruggedraaid heeft, is een mens van vlees en bloed. Lees verder de mededeling op jouw eigen overlegpagina. Erik Wannee (overleg) 9 feb 2025 16:44 (CET)

Mag ik vragen of u de oude auteur van het artikel bent? Het was niet de bedoeling om een "vandalistische" bewerking te doen, ik heb met alle zorg geprobeerd om zo veel mogelijk openbare informatie te verzamelen en deze op de onvolledige pagina van het onderwerp te zetten. Dit omdat er veel informatie miste en ook omdat er een terug te leiden eigen mening in stond, wat niet thuis hoort op een wikipedia pagina. Ik zou graag willen weten waar ik mijn eigen overleg pagina kan vinden, ik ben nieuw hier. BOBDEBOUWER876564473 (overleg) 9 feb 2025 16:52 (CET)

Beste @BOBDEBOUWER876564473,

Via de paginageschiedenis kunt u zien wie de auteurs zijn. Wat uw bewerking betreft: U plaatst meerdere kolossale en lelijke waarschuwingen die niet nodig zijn, omdat er boven elk medisch onderwerp al een waarschuwing staat.

Verder bevat uw toevoeging best zinvolle elementen, maar ook veel dat niet geschikt is voor Wikipedia. Onder andere geven wij geen adviezen, dus ook niet het het advies RAADPLEEG DE BIJSLUITER, en al helemaal niet in hoofdletters. Houdt u er rekening mee dat tekst die volledig in hoofdletters staat als onbeleefd en schreeuwerig wordt ervaren.

U kunt geschikte informatie toevoegen, maar ga dan eerst na wat de gewoontes zijn op Wikipedia. Respecteer ook de bestaande tekst; naar ik van u begrijp was die onvolledig, maar niet fout. Aanvullen is zo'n geval beter dan vervangen  →bertux 9 feb 2025 17:06 (CET)

Heel hartelijk bedankt voor uw uitleg! Zoals ik al schreef is dit mijn eerste keer dat ik een artikel aanpas/schrijf op wikipedia, ik was niet op de hoogte van zowel de al bestaande disclaimer en het feit dat ""raadpleeg de bijsluiter"" ook als advies wordt gezien. Ik zal deze aanpassen. Verder kunnen mensen gewoon aanpassingen maken aan het artikel, dat heb ik ook aangegeven in het begin.

De "lelijke" waarschuwingen waren niet als zodanig bedoeld, ik wilde duidelijk maken dat ik geen arts ben en geen aansprakelijkheid kan hebben op dingen. De hoofdletters waren puur bedoeld zodat dat eerst gelezen zou worden en duidelijk zou zijn. Bedoeld u verder lelijk als in grof taalgebruik of de suggestie daarvan? Als dat zo is dan wil ik vriendelijk duidelijk maken dat dat niet is wat er staat of wat ik heb bedoeld namelijk. Of bedoeld u meer dat de stijl en de posities lelijk waren? Ik kan de hoofdletters verkleinen als dat moet.

Over de inhoud van het vorige artikel, deze was erg kort, ik heb geprobeerd om zo veel mogelijk van het bestaande artikel in stand te houden, en verder daarop uit te breiden (oa door de gegeven informatie op verschillende alinea's te verspreiden met toevoeging), door de kortheid van het vorige artikel was dat vooral veel uitbreiden.

Er waren 2 zinnen die verifieerbaar onjuist waren

1, er werd geclaimed dat er een verhoging van de kans op kanker was terwijl dit verfieerbaar (nog) niet bewezen is, omdat er nog geen bewijs is voor een definitieve correlatie tussen danazol en de verhoging op kanker. De uitleg heb ik er bij gezet, de bron moest nog volgen, die kan ik geven als dat moet.

2 De tweede zin was een mening over danazol "Vanwege de vermannelijkende effecten....om deze redenen zou danazol niet meer voor endometriose voor geschreven moeten worden". Dit is onjuist omdat het een mening betreft, aangezien sommige mensen deze vermannelijking niet hinderlijk vinden en het middel wel effectief is als het gaat om endometriose.

Ik hoop hiermee duidelijkheid te kunnen geven. BOBDEBOUWER876564473 (overleg) 9 feb 2025 17:39 (CET)

Dank u voor de toelichting. Het is inderdaad niet eenvoudig om snel alle gewoontes van wikpedia te doorgronden. Maar er zijn altijd ervaren 'Wikipedianen' die u daarbij willen helpen.

Zeker bij het type informatie waar het hier om gaat zijn tenminste drie zaken van belang. 1. Geef een bron. 2. Vergewis u ervan dat het een betrouwbare bron is en dat de bewuste informatie ook in andere bronnen staat vermeld, hetgeen de betrouwbaarheid doorgaans verhoogt. 3. Sta open voor of start overleg, of op de zogenaamde overlegpagina van het betreffende artikel of eventueel op een overlegpagina van iemand die zich ook met verstand van zaken met het artikel heeft bemoeid. Op wikipedia zijn diverse artsen en medisch onderzoekers actief. Als u zich houdt aan dit soort raadgevingen gaat het goed komen. Succes! mvg HenriDuvent 9 feb 2025 17:51 (CET)

Dank u wel voor uw hulp. Ik zal kijken wat ik samen met de auteur kan aanpassen. Fijne avond! BOBDEBOUWER876564473 (overleg) 9 feb 2025 17:59 (CET)

Beste collega's,

Ik heb net het lemma Terataspis aangemaakt, maar na een tijdje weg ben ik vergeten hoe je een titel cursief maakt zoals bij Selenopeltis. Hoe kan je dat doen?

Bedankt alvast! WikiJonathan2 (Overleg) 10 feb 2025 16:32 (CET)

Dat doe je door bij de parameter 'titelweergave' 'cursief' in te vullen. Mvg, Jeroen N (overleg) 10 feb 2025 16:44 (CET)

Dankje! Zal ik onthouden ;) WikiJonathan2 (Overleg) 10 feb 2025 16:53 (CET)

Ben pas gepensioneerd , en zou artikelen willen schrijven .Mijn verleden ligt in wiskunde, natuurkunde en informatica .Een hobby van mij, is het berekenen van allerlei dingen ivm wis en natuurkunde. Ik heb enkele leuke formules berekend ,die nog niet op wikipedia of het internet staan voor zover ik weet. Zou die kennis willen delen, nu ik tijd heb. Sommige dingen gaan zelfs nog terug tot mijn studententijd. Mijn vraag is : Berekeningen best zo veel mogelijk weglaten en alleen eindresultaten of niet? Randinfo, zoals wanneer en hoe ik op sommige ideeën ben gekomen, mag dit vermeld worden of niet?(neem aan van niet, soms is dit wel relevant).Zal wel vrij weinig of geen bronvermelding hebben telkens , sinds de meeste dingen van scratch zijn gecreëerd , en ik bijna alleen algemene dingen gebruikt heb die algemeen bekend zijn (al dan niet uit de studententijd) , zoals vb de gravitatiewet van Newton, die je nergens moet opzoeken . Is blanco bronvermelding een probleem is mijn vraag dus, aangezien ik lees dat bronvermelding zeer belangrijk is? Luckyluke77777 (overleg) 10 feb 2025 21:42 (CET)

Bronvermelding is niet verplicht, maar wel wenselijk. En het moet (desgevraagd) wel altijd mógelijk zijn geschikte bronnen te vinden. Dus dingen die je zelf hebt bedacht zijn niet welkom; zie WP:GOO. Erik Wannee (overleg) 10 feb 2025 22:17 (CET)

Voor eigen berekeningen en ontdekkingen is een eigen website een betere oplossing. Wikipedia is geen plek om zaken voor het eerst te publiceren - iets moet reeds elders zijn beschreven, en in geval van dit soort wiskundige zaken helpt het als er peer-review heeft plaatsgevonden.

Maar wellicht kun u wel eens grasduinen door de vele wiskundige/natuurkundige artikelen die er al op wikipedia staan, en daar verbeteringen aanbrengen. Dergelijke specialistische kennis is altijd welkom. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2025 23:18 (CET)

Kan iemand mij helpen met het uploaden van een afbeelding + het toevoegen van een PDF. De afbeelding ontving ik van de zoon van de persoon waarover ik een Wikipediapagina heb aangemaakt, met toestemming om deze vrij te gebruiken. Het is een oude opname van voor de oorlog, de fotograaf is onbekend. De persoon op de foto is al in 1965 overleden.

Het PDF betreft een scan van een pamflet dat de persoon schreef in 1946 en dat toen publiekelijk is verspreid. Ik vond het in het Nationaal Archief in Den Haag, de archiefstukken zijn niet beperkt en mogen dus vrij worden gedeeld.

Ik ben een nieuwe gebruiker en ik begrijp dat ik zelf geen upload kan doen. Het zou geweldig zijn als een ervaren gebruiker het voor mij kan doen. Bedankt! Magdalenaschrijft (overleg) 12 feb 2025 13:33 (CET)

Goed nieuws: je kunt wel een afbeelding zelf uploaden. Dat gaat via de knop 'bestand uploaden' die je in de linker marge van elke Wikipedia-pagina vindt. Afbeeldingen (en andere mediabestanden) worden niet opgeslagen in de Nederlandstalige Wikipedia maar op een aparte site: Wikimedia Commons. De reden is dat die bestanden dan ook gebruikt kunnen worden in ander(stalig)e Wikimedia-projecten. Als je inderdaad een bestand hebt dat vrij van auteursrechten is, dan kun je het daar uploaden en dat vervolgens gebruiken op de betreffende pagina waar je die afbeelding wilt tonen. Over het plaatsen van afbeeldingen is verder heel veel uitleg te vinden op Help:Gebruik van bestanden. Succes! Erik Wannee (overleg) 12 feb 2025 14:45 (CET)

@Magdalenaschrijft: Wat Erik Wannee hier schrijft klopt op hoofdlijnen, maar ik vermoed dat je account hiervoor 4 dagen oud moet zijn. Dat zou dus op 14 of uiterlijk op 15 februari zijn  →bertux 12 feb 2025 15:19 (CET)

"de archiefstukken zijn niet beperkt en mogen dus vrij worden gedeeld" geeft niet aan of deze zijn vrijgegeven aan het publiek domein of onder een vrije licentie zijn gedeeld. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 12 feb 2025 15:23 (CET)

Oké, het lukte mij nu inderdaad niet om het portret te uploaden, ik zal even paar dagen wachten.

Over dat pamflet uit 1946, is dat niet per definitie publiek domein vanwege de aard van het document? Je schrijft een pamflet niet om het vervolgens auteursrechtelijk te beschermen, je wilt dat het door iedereen gelezen wordt.

Ik stelde dezelfde vraag in het engelstalige gedeelte en daar zij iemand dat op basis van de sterfdatum van de schrijver (1965) het pas in 2036 onder publiek domein valt. Ik kan dat bijna niet geloven, klinkt beetje extreem? -> "it will be PD in 1965+70+1=2036. You may not publish it here or on Dutch Wikipedia until then, as neither accepts Fair Use" Magdalenaschrijft (overleg) 12 feb 2025 16:12 (CET)

Zie uitleg op Wikipedia:Auteursrechten#Hoe lang is een werk beschermd? Zowel Commons als de Nederlandstalige Wikipedia kennen geen 'fair use' en houden zich aan zeer strenge regels. De Engelstalige Wikipedia kent wèl fair use en daar kun je plaatjes dus veel sneller plaatsen. Alleen kan dat dus niet via de koninklijke weg (Commons) en daarom hebben ze daar een 'work around' bedacht en zetten ze de afbeeldingen op de editie van de eigen taal. Er is dus een kans dat als je het artikel in het Engels vertaalt en dat op en-WP zet, je daar het plaatje wel kunt neerzetten.

Dit alles heeft overigens niets te maken met nationale wetgevingen, zoals wel eens gesuggereerd wordt; het is puur een kwestie van consensus onder de gebruikers per wikipedia-editie. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2025 16:34 (CET)

@Magdalenaschrijft: het auteursrecht vervalt in de EU aan het eind van het zeventigste jaar van het overlijden van de auteur, dus die informatie klopt. Ja, ik was ook ietwat ontsteld toen dit mij verteld werd.

Er is wel een mogelijke uitzondering: als het pamflet bij eerste publicatie anoniem was, dus niet ondertekend of herleidbaar, dan geldt 70 jaar vanaf de publicatie; in dat geval is het werk al jaren in het publiek domein en kan het vrij gereproduceerd worden.

De aard van het document doet niet ter zake, als de scheppende hand van de auteur herkenbaar is geldt het auteursrecht, tenzij de auteur of diens nabestaanden daar uitdrukkelijk afstand van gedaan hebben. Zelfs persberichten, open brieven, schoolopstellen, kroegliederen, mislukte tekeningen en onnozele kiekjes worden beschermd door het auteursrecht.

Wil je het pamflet publiceren, dan heb je toestemming van de erfgenamen nodig, tenzij het Nationaal Archief aangeeft dat het verspreid mag worden. De meeste archiefinstellingen vermelden de licentie; voor Wikipedia moet dit cc-by-sa of vrijer zijn, dus iets als cc-by-nc (niet commercieel) volstaat niet.

Zie eventueel Wikipedia:Contactpunt/Toestemming tekst vragen  →bertux 12 feb 2025 16:37 (CET)

Hartelijk dank voor de uitleg. Jammer dat het zo overdreven streng is. Ik heb nu inderdaad een oplossing gevonden door het pamflet elders te uploaden en met een link daarnaar te verwijzen. De foto kon ik ineens wel uploaden! Magdalenaschrijft (overleg) 13 feb 2025 14:20 (CET)

Die strengheid komt omdat wij de wet moeten volgen. Op de Engelstalige Wikipedia denken ze binnen de wet te kunnen blijven, maar wij en op Commons zijn daar voorzichtiger in. Mbch331 (overleg) 13 feb 2025 14:50 (CET)

Voor de volledigheid: de wet van de Verenigde Staten. Want Wikipedia is een (meertalige) Amerikaanse site. Aangezien ze daar een president met een strafblad hebben die principieel meent dat wetten genegeerd mogen worden als je dat goed uitkomt, en dat rechters die daar anders over denken ontslagen moeten worden, hoeven we inderdaad niet bang te zijn dat er iemand moeilijk doet om 'fair use'-gebruik van media. Dat fair use zouden we wat mij betreft ook moeten gaan toelaten op de Nederlandstalige Wikipedia, en gezien de ervaringen tot nu toe op de Engelstalige WP heeft dat, althans voor zover mij bekend, nooit problemen opgeleverd. Maar er is ruim 20 jaar geleden, toen Wikipedia nog net bestond, middels een stemming besloten dat hier niet te doen. Om dat te veranderen is een nieuwe stemming nodig, en het is de vraag of de tijd daar al rijp voor is. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2025 15:12 (CET)

Dank voor de link naar de betreffende stemming. Als ik kijk naar de gebruikersnamen van diegenen die indertijd gestemd hebben dan vraag ik me af of er nog iemand daarvan actief deelneemt in 2025. Dus lijkt het mij persoonlijk wel degelijk opportuun om de stemming (na 21 jaar!) opnieuw te organiseren. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 feb 2025 16:12 (CET)

Even voor alle duidelijkheid: wij kunnen op nlwiki geen fair use gebruiken omdat die term binnen de EU-jurisdictie geen betekenis heeft. Wij hebben wel het citaatrecht dat in iets soortgelijks voorziet. Het is even wennen, maar als je een lageresolutieversie of een uitsnede van een afbeelding plaatst, citeer je dus die afbeelding.

De plaatjes die op enwiki onder fair use vallen, zouden wij dus misschien onder het citaatrecht kunnen gebruiken. Dat zou invoering wel een stuk makkelijker maken dan als we zelf een heel systeem voor het uploaden, beoordelen en beheren van bestanden moeten opzetten. Daarmee zeg ik niet dat deze oplossing mogelijk is, dat weet ik niet. Ik zeg wel dat het zelf opzetten van een systeem veel te veel middelen gaat opslokken, vooral menskracht, daarvoor zouden we samenwerking moeten zoeken met andere Wikimedia-projecten in de EU  →bertux 13 feb 2025 16:48 (CET)

Er is geen principieel verschil tussen EN-WP en NL-WP: het zijn beiden sites die onder Amerikaanse jurisdictie vallen omdat de website daar geregistreerd staat. Dat er in een deel van die site een andere taal wordt gebruikt, zegt niets. Als er EU-jurisdictie van toepassing zou zijn op NL-WP dan is die natuurlijk evenzeer van toepassing op EN-WP. En kennelijk levert dat geen problemen op. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2025 17:50 (CET)

Volgens mij is het zo: enwiki moet aan de Amerikaanse en de Engelse wet voldoen, nlwiki aan de Amerikaanse en de Nederlandse.

Het plaatsen van een auteursrechtelijk beschermd werk zonder toestemming van de rechthebbende is alleen mogelijk als het valt onder een uitzondering die in de Nederlandse wet beschreven staat.

Fair use staat daar niet beschreven, dus dat kan geen grondslag zijn. De uitzonderingen die ik ken zijn het citaatrecht en parodieën →bertux 13 feb 2025 18:37 (CET)

Daarnaast wil ik nog opmerken dat zowel fair use als het citaatrecht heel beperkend zijn in combinatie met onze licentie: je moet van geval tot geval aannemelijk maken dat de afbeelding wezenlijk is voor het behandelde onderwerp en dat er geen redelijk alternatief is.

Als een fair use-afbeelding op enwiki op drie pagina's gebruikt wordt, kan het nodig zijn de noodzaak voor alle drie afzonderlijk te motiveren. Weliswaar zijn daar standaardteksten voor, maar het is toch bewerkelijk. Om een idee te geven: een platenhoes mag wel bij een artikel over de plaat geplaatst worden, maar niet bij de artiest, ontwerper of uitgever. Zie bijvoorbeeld deze beschrijvingspagina en deze richtlijn.

Het hele gedoe moet dus ook gehandhaafd worden door moderatoren. Zelfs als je alleen uitgebreid bevestigde gebruikers (500+ bewerkingen) toegang geeft tot de locale bestanden zal dat een flinke werklast zijn.

In het geval van Magdalenaschrijft verwacht ik dat de pdf ook onder fair use of het citaatrecht niet bij het artikel over Rudi Jansz geplaatst zou mogen worden. Je kunt er hooguit enkele kernpunten uit citeren. Maar dat kon toch al. Een weergave van een wat groter deel van de pdf zou mogelijk zijn bij een artikel dat over het pamflet zelf gaat, maar ook dan kun je niet de hele tekst overnemen

 →bertux 13 feb 2025 18:37 (CET)

@Bertux: Op grond waarvan zou nlwiki aan de Amerikaanse en de Nederlandse wet moeten voldoen, en niet bv aan de Belgische en Surinaamse? En op grond waarvan zou de Engelstalige wikipedia-editie aan de Amerikaanse en de Engelse wet moeten voldoen en niet aan de Ierse, Canadese, Australische, Nieuw-Zeelandse en zo? Ik ben trouwens erg benieuwd aan welke wetgeving de Esperanto-, de Latijnse en de lingua nova-versies zouden moeten voldoen volgens jou. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2025 19:51 (CET)

Aan de Amerikaanse vanwege de servers en aan de Europese omdat de boel hier gepubliceerd wordt. Dat laatste lijkt bizar omdat een Vuurlander of Togolees de boel ook kan opvragen, maar men hanteert dan criteria zoals de gebruikte taal en waar de meeste klanten zitten; denk bijvoorbeeld aan de goksites uit Malta die om deze redenen onder Nederlandse wetgeving veroordeeld werden.

Ik hou het zeker voor mogelijk dat Esperanto-versie zich alleen aan de Amerikaanse wet hoeft te houden Overigens maakt dat voor het argument weinig uit, aangezien fair use op zichzelf al erg benauwend is, zoals enwiki laat zien. Je haalt je een ongelooflijke bak ellende op de hals voor weinig voordeel  →bertux 13 feb 2025 20:54 (CET)

En inderdaad, ik vergat onze zuiderburen. Aan hun wetten dienen we ons ook te houden  →bertux 13 feb 2025 20:55 (CET)

Zoo, dus als er straks (weer) een rare snuiter staatshoofd van Suriname wordt, die Wikipedia in zijn geheel wettelijk laat verbieden, dan kunnen wij Vlamingen en Nederlanders (en Nederlandstalige Togolezen en zo) wel inpakken. Althans, dan moeten we ons met ons allen maar op de Zeeuwstalige of Friestalige Wikipedia richten, want daar heeft Suriname niets over te zeggen. We leven in een rare tijd. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2025 21:03 (CET)

Daar zeg je iets. Je kunt je niet aan alle wetten houden; ik moet denken aan de tijd dat gele koplampen in Frankrijk verplicht en in Nederland verboden waren. Regels ter bescherming van de eigen burgers tegen de verderfelijke invloed van Wikipedia gelden alleen binnen de eigen jurisdictie, in de praktijk binnen de landsgrenzen, maar vooral de VS probeert nogal eens om de wetten wereldwijd op te leggen. Suriname, met minder inwoners dan Rotterdam en een bnp van minder dan een twintigste van de Rijnmondregio, heeft daar uiteraard de slagkracht niet voor. Niettemin een interessante vraag; nu de VS zich gevoegd heeft bij landen als China, Rusland, Israël en Turkije die openlijk de internationale rechtsorde proberen op te blazen, kan het voor een wereldwijde organisatie als WMF onmogelijk worden zich aan de wet te houden. De vraag is dan hoe je je overtredingen kiest  →bertux 14 feb 2025 08:51 (CET)

Op de Wikipediapagina staat een oud logo van Texas Instruments: Texas Instruments. Het lukt mij niet om het nieuwe logo te uploaden, niet op de pagina, en niet in Wikimedia commons. Het logo is al een aantal keren verkeerd gebruikt. Kunt u mij alstublieft helpen om het juiste bestand te plaatsen?

Met vriendelijke groet,

Edith Vos (werkzaam voor Texas Instruments Benelux) Edith Vos (overleg) 13 feb 2025 14:50 (CET)

Ik zie dat je het logo hebt ge-upload onder de vreemde naam '== --int-filedesc-- ==TexasInstruments-Logo.svg'. Ik heb beiden hiernaast onder elkaar geplaatst.

Als je op de pagina Texas Instruments de naam 'TexasInstruments-Logo.svg' van het oude logo vervangt door die van het nieuwe logo dan moet het lukken. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2025 15:22 (CET)

Super, dank voor je hulp! En wat stom die bestandsnaam... als ik de moed heb pas ik alles nog 1x aan ;). Edith Vos (overleg) 13 feb 2025 15:32 (CET)

Ik heb al een hernoeming aangevraagd op Commons. Als die wordt doorgevoerd, wordt "automatisch" de bestandsnaam hier aangepast op plaatsen waar het bestand gebruikt wordt. Mbch331 (overleg) 13 feb 2025 15:39 (CET)

Thnx! Edith Vos (overleg) 13 feb 2025 15:40 (CET)

Hallo. Ik heb het bestand verplaatst, maar twee dingen. Het logo komt uit 2024 c:File:Texas Instruments logo 2024.svg. Commons heeft geen identieke bestanden nodig, dus werd de naam in het artikel Texas Instruments verwisseld en werd het andere als duplicaat getagd (sorry i using translation program). Grüsse; Ziv (overleg) 13 feb 2025 16:11 (CET)

Okay, thanks! Edith Vos (overleg) 13 feb 2025 16:29 (CET)