Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.
Obecnie na stronie głównej

Wypad na Blizne i Jelonki – starcie zbrojne podczas obrony Warszawy w trakcie kampanii wrześniowej 1939 roku. Na wieść o rozpoczęciu polskiego przeciwuderzenia nad Bzurą wielu wyższych oficerów Armii „Warszawa” oraz Dowództwa Obrony Warszawy domagało się podjęcia akcji ofensywnej na zachodnim przedpolu stolicy. Dowódca Armii „Warszawa” gen. Juliusz Rómmel był temu jednak zdecydowanie przeciwny. Po wielu dniach zwłoki wyraził zgodę jedynie na zorganizowanie lokalnego wypadu. Uderzenie na Blizne i Jelonki, przeprowadzone 18–19 września siłami trzech batalionów piechoty pod dowództwem ppłk. Leopolda Okulickiego, przyniosło skromne zdobycze terenowe, okupione dużymi stratami. Nie wpłynęło również na położenie armii „Poznań” oraz „Pomorze”. Czytaj więcej…

Regulamin
  1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
  3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
    • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
    • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
  4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
    • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
    • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
    • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
    • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
    Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
  5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
  6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
  7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
  8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
Kryteria oceny
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.
Instrukcja obsługi
Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {/Nazwa}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {Propozycja wyróżnienia|DA}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}.
Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

Propozycje

Uzasadnienie

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł poświęcony jednemu z przywódców indyjskich maoistów. Opisuje jego życiorys i dokonania polityczne, nie pomijając przy tym kontekstu społecznego czy powiązań międzynarodowych. Myślę, że w obecnym kształcie spełnia wymagania stawiane DA, Bacus15 • dyskusja 16:22, 16 lut 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:31, 17 lut 2025 (CET)
  2. Witold1977 (dyskusja) 22:26, 18 lut 2025 (CET)
Uzasadnienie

Zgłaszam za drugim podejściem - hasło w dalszym ciągu obszerne, ale pozbawione nieszczęsnego NPA. Zapraszam do dyskusji! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:38, 14 lut 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. W sekcji Kampania cukrownicza 1925–1929, akapit rozpoczynający się od KPKC zabiegała o poparcie . Jakoś nie mogę zrozumieć o co w nim chodzi, dlaczego dietetycy zauważali wpływ reklamy jest przeciwieństwem do KPKC zabiegała o poparcie. Stok (dyskusja) 21:11, 17 lut 2025 (CET)
    @Stok W sumie fakt, usunąłem drugą część zdania, zostało tylko KPKC zabiegała o poparcie swoich działań ze strony ministerstw oraz wojska, które było świadome roli cukru w wyżywieniu armii. Myślę że Załatwione AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:14, 17 lut 2025 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Autor oprzypisował artykuł w stylu, przypis w każdym zdaniu. Kilka jednakowych przypisów w jednym akapicie, szczególnie gdy z treści wynika, że jest to opis jednego zagadnienia, to nadmiar. Stok (dyskusja) 17:48, 17 lut 2025 (CET)
    @Stok To, że Ty osobiście tej praktyki nie podzielasz, nie oznacza że jest niewłaściwa. Z tego co pamiętam, kiedyś @Zala podejmował z Tobą dyskusję na ten temat. Skupmy się na problemach faktycznych, a nie na tym, że przypis jest w każdym zdaniu (a chyba i tak lepsze to niż 5 przypisów do jednego zdania). Poza tym Twoje uwagi tego typu już były krytykowane, w związku z czym nawet była dosyć długa dyskusja w Kawiarence. [1] AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:06, 17 lut 2025 (CET)
    @AkaruiHikari, przeczytaj uważnie cytowany przez Ciebie wątek i zorientuj się co było przyczyną i co chciała uzyskać rozpoczynająca tamten wątek. I jak zwykle dyskusje potoczyły się gdzieś tam. Przeczytaj początek zasady WP:WER i nie pisz, że zamieszczanie przypisów dla ozdoby artykułu i zadowolenia zwolenników gęstego oprzypisowania, to nie jest faktyczny problem. A że można jeszcze (gorzej) gęściej umieścić przypisy, to chyba nie jest argument.
    Zobacz sobie też jakie przypisy usuwał przed przyznaniem wyróżnienia @Jacek555. Stok (dyskusja) 20:59, 17 lut 2025 (CET)
    @Stok Przeczytałem uważnie, nawet parę razy, i nie zmienia to faktu, że niejednokrotnie krytykujesz dokładne oprzypisowanie. O ile można by się przyczepić do nwm 5 czy więcej przypisów dla jednego zdania, to tutaj... no po prostu są osoby mające odmienne zdanie.
    Przeczytałem początek WP:WER, etc, i w dalszym ciągu dla mnie nie jest to problem. Nie rozmawiamy o oprzypisowaniu tego typu. Niemniej, pozbyłem się części przypisów i możesz sprawdzić, czy Twoim zdaniem artykuł jest w porządku. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:36, 17 lut 2025 (CET)
    Jako autor prawie 280 wyróżnionych artykułów nie widzę żadnej przesady w systemie 1 zdanie – 1 przypis. I sprawdzający moje artykuły i zatwierdzający też nie. Zala (dyskusja) 22:08, 17 lut 2025 (CET)
    @Zala, a wstęp zasady WP:WER, odczytałeś, czy wyznajesz zasadę podnoszenia poprzeczki? O tym co przechodzi przez wyróżnienia, to możemy podyskutować w innym miejscu. Stok (dyskusja) 23:06, 17 lut 2025 (CET)
    Gdzie we wstępie WP:WER jest napisane, że nie można oprzypisowywać każdego zdania? Bo ja tam widzę informacje, jak: Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. lub Źródła należy podać w postaci przypisów lub notatki bibliograficznej. Źródła należy podać w szczególności w przypadku cytatów, informacji kontrowersyjnych i informacji o wyjątkowości.
    Czyli inaczej mówiąc, jak treść ma być oprzypisowana, a nie jak często ten sam przypis ma być wykorzystywany. Ale to jest temat na Kawiarenkę. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 23:24, 17 lut 2025 (CET)
    @AkaruiHikari, nie jest też napisane, że nie można podawać co wyraz, po kilkanaście.
    Z czego wynika, że nie podaje się przypisów we wstępie?
    Krótko, oprzypisowuje się informację (nie akapit/zdanie), dany ciąg tekstu przedstawiający jedną informację oprzypisowuje się po całości informacji.
    Dodam jeszcze, że wymaga się by podać dokładne miejsce informacji w źródle, ale nie znaczy to że dana informacja zamieszczona w źródle na kilku kolejnych stronach, a w Wikipedii rozbita sztucznie na kilka akapitów, ma mieć kilka różnych przypisów co zdanie.
    Analizę poprawności/jakości przypisów robię tak: zaznaczam cały tekst przypisów, kopiuję jako tekst do arkusza kalkulacyjnego i sortuję.
    W tym artykule wyróżnia się bardzo wiele przypisów do jednej publikacji i często występuje układ w stylu: ..s. 169., ... s. 169–170., ... s. 170. Jeżeli na stronach 169-170 jest opisane jedno zagadnienie, to po co tworzyć trzy przypisy dzielić to w ten sposób, skoro opisuje to jedno zagadnienie? Stok (dyskusja) 07:31, 18 lut 2025 (CET)
    @Stok Co nie znaczy, że nie wolno każdego zdania uźródławiać przypisem, tak jak Ci wskazywał Zala, nie jest to przesadą. Przypisy połączę, ale temat dam do kawiarenki. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 08:08, 18 lut 2025 (CET)
    @AkaruiHikari, odpowiem w tym samym stylu. Co nie znaczy, że artykuł ma wskazany jako ten dobry do naśladowania i promowania Wikipedii. Nadmienię, że ja tylko wskazuję to co uważam za dyskusyjne. Jednym z celów pDA jest wymiana poglądów i doświadczeń na temat tworzenia artykułów i funkcjonowania Wikipedii. Stok (dyskusja) 08:15, 18 lut 2025 (CET)
    @Stok Z tym że jak mogłeś zauważyć, wiele wyróżnionych artykułów jest w taki sposób oprzypisowany. Czy Ty nie uważasz, że Twoje krytykowane uwagi to przykład forsowania własnej wizji? Dlaczego akurat Twój sposób oprzypisowania ma być tym właściwym? Jeśli chcesz kontynuować temat kwestii przypisów, to bardzo proszę w kawiarence. Tutaj powinniśmy się skupić na haśle, co do łączenia przypisów - Załatwione, jak wskazałeś, tak połączyłem. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 08:18, 18 lut 2025 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych

linki zewn. trzeba sformatować na źródła, jeżeli coś uźródławiają -> Linki powinny być wyraźnie oddzielone od treści artykułu w formie odrębnej sekcji pt. „Linki zewnętrzne”. Oeleau (dyskusja) 17:14, 17 lut 2025 (CET)

@Oeleau Dlatego linki zewnętrzne są mile widziane, ale wyłącznie jako uzupełnienie artykułu, szczególnie wtedy, gdy w znaczący sposób poszerzają zawarte w nim informacje. Ogólnie każdy link uźródławia treść, ale nie powiedziałbym, że poszerza informacje. Moim zdaniem jedyne co by się faktycznie mogło nadawać na LZ, to ta strona, która opisuje wystawy poświęcone tematowi. Wprawdzie widniała ona w bibliografii, ale przeniosłem na utworzony już segment LZ. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:32, 17 lut 2025 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Zezen (dyskusja) 21:00, 16 lut 2025 (CET), ale jako autor wielu zmian w tymże mogę tu być stronniczy i czegoś nie zauważać...
Uzasadnienie

Ten artykuł zawiera najprawdopodobniej najbardziej kompletny opis tego znaleziska, jaki istnieje. Oparty jest na oryginalnych dokumentach, ale też najnowszej dokumentacji. Na jego potrzeby pojechałem do Niemiec, aby sfotografować obiekty z grobu, a mój ojciec pojechał na miejsce, żeby zrobić zdjęcia okolicy - takich zdjęć nie ma nigdzie w specjalistycznej dokumentacji. Jestem też autorem rysunku stworzonego na potrzeby tego artykułu, który obrazuje, jak naszyjnik był używany. M1chu (dyskusja) 14:25, 10 lut 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Wydaje mi się, że artykuł można przypisać do większej liczby kategorii, nie tylko tych związanych z geografią miejsca. Galileo01 Dyskusja 16:27, 10 lut 2025 (CET)
    To bardzo dobra sugestia - dodałem dwie. Dziękuję. M1chu (dyskusja) 16:41, 10 lut 2025 (CET)
  2. To źródło mówi, że był to pochówek kurhanowy, ale czy inne źródła to potwierdzają? Biorąc pod uwagę stopień zniszczenia związanego z wydobyciem żwiru nie wiem na ile stanowczo możemy powiedzieć, że to był kurhan. Galileo01 Dyskusja 19:42, 10 lut 2025 (CET)
    Na drugiej stronie podanego przez Ciebie źródła jest napisane "Na mapie błędnie zaznaczone jako kurhan". mapy.zabytek.gov.pl/nid miejsce zaznaczone jako cmentarzysko. W źródłach (sprawdziłem własnie większość) słowo kurhan nie pojawia się w odniesieniu do tego miejsca - pojawia się słowo grób. Na zabytek.pl zdarzają się takie oznaczenia, np. osada dla kilku fragmentów ceramicznych. M1chu (dyskusja) 20:14, 10 lut 2025 (CET)
    Tak, to ma sens. Galileo01 Dyskusja 20:18, 10 lut 2025 (CET)
  3. Bardzo dobre hasło, gratulacje. Teraz pytania i uwagi: "w literaturze przyjęto jako nazwę lokalizacji stanowiska archeologicznego Dobrocin", ale chyba nie zawsze, skoro mamy "Miejsce odnalezienia grobu w polskiej dokumentacji - Wilamowo, stanowisko 31"? "dla Muzeum Prus, ale mógł je tam wypożyczyć, gdzie zostały sfotografowane i opisane" niejasne. Tzn. wypozyczył w sensie, że wywiózł na jakiś czas do Królewca, czy na miejscu. I tam, to znaczy gdzie? Czy ze źródeł wynika, że szkielet był ludzki? Jak tak, to warto dodać przy pierwszym wspomnieniu, a jeszcze lepiej w sekcji o ostrogach i głowie, bo w niej nie ma nic o głowie. Czy wiadomo, czego inspektorami byli Paul i Horn? Bo tak trochę tajemniczo się pojawiają. "opisane wcześniej przedmioty ze złota i brązu stały się własnością barona" a ostrogi? Bo nie wiadomo z czego były i czy baron je też wziął. Swoją drogą potem w sekcji o ostrogach warto to napisać - z czego były, o ile wiadomo. "Opisał podobny przedmiot ze srebrnymi nitami w archiwum Muzeum" niejasne, czy opis Gaertego jest w archiwum, czy w archiwum była przechowywana jakaś bulla, a może byl tam tylko opis tej innej bulli? Czy "odnajdowano rzekomo" słowo rzekome jest z Gaertego, czy to wątpliwośc autora hasła? "ma konstrukcję zawiasową, podobną do tej dobrocińskiej" - hm, ale wcześniej pisze, że w tym z Dobrocina "uważał, że kiedyś częścią kapsuły był zawias, którego dziś brakuje". Trzeba rozwinąć nazwę przypisu nr 13 bo " 21-55/1" nic nie mówi --Piotr967 podyskutujmy 23:39, 18 lut 2025 (CET)
    Dziękuję za sprawdzenie artykułu!
    • Wilamowo, stanowisko 31 - to jest standardowe nazewnictwo AZP, identyfikacja stanowisk archeologicznych
    • Poprawię język odnośnie Królewca
    • W żadnym źródle nie spotkałem się z uprecyzyjnieniem, czy ludzki szkielet. Paul i Horn nie pojawiają się poza tym jednym miejscem niestety, a przejrzałem dosłownie wszystko (inni ludzie pojawiają się, np. nauczyciele-opiekunowie)
    • Z moich prywatnych rozmów przez email z A. Cieślińskim wynika, że nikt nie wie, co się stało z ostrogami, ale nie ma tego w źródłach, stąd sformułowanie...
    • Zmienię język na bardziej precyzyjny
    • Sprawdzę Prussia. Zeitschrift für Heimatkunde und Heimatschutz. T. 26. 1926, s. 310–315. (niem.).
    • Rozwinę przypis. Wielkie dzięki!
    M1chu (dyskusja) 23:58, 18 lut 2025 (CET)
    Język wszędzie poprawiony. Dodałem dokładne źródło do jednego zdania. Rzekomo zastąpione bardziej precyzyjnym opisem.
    "Nach Aussage von Inspektor Horn soll nur noch der Kopf des Skeletts einigermaßen gut erhalten gewesen sein." (Wilhelm Gaerte: Prussia. Zeitschrift für Heimatkunde und Heimatschutz. T. 26. 1926. S. 311)
    Więc nie sprecyzowano, czy ludzki szkielet, chociaż tak by pewnie wynikało.
    Nazwa przypisu rowzinięta.
    Odnośnie zawiasu, w oryginale napisano "Ein Latzenstück des Kapselbodens umschließt eine mit profilierten Endknöpfen versehene Achse, um die sich einst das jetzt fehlende Scharnier des Deckels drehte.", więc napisałem bardziej precyzyjnie.
    Jeszcze raz dziękuję! M1chu (dyskusja) 09:58, 19 lut 2025 (CET)
    Co do tego, czy szkielet był ludzki... Wiadomości Archeologiczne (str. 105) mówią o "pochówku inhumacyjnym... pochówku męskim... [o statusie] zmarłego" Skoro inhumacyjny pochówek męski, to kości człowieka. Mam nadzieję, że to nie WP:OR :) Galileo01 Dyskusja 16:57, 19 lut 2025 (CET)
    Niekoniecznie jest tu sprzeczność. Teoretycznie znaleziony szkielet nie musiał należeć do właściciela naszyjnika...? M1chu (dyskusja) 18:12, 19 lut 2025 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. "Obecne miejsce położenia tych przedmiotów jest nieznane." napisałbym "Obecna lokalizacja tych przedmiotów jest nieznana." i dał przypis. Galileo01 Dyskusja 16:27, 10 lut 2025 (CET)
    Sformułowanie zmienione. Dziękuję.
    Niestety, nie jestem w stanie podać tutaj przypisu - faktycznie ostróg nie ma w Luneburgu, a że ich nie odnaleziono, wiem od wspomnianego archeologa A. Cieślińskiego, który szukał ich w Luneburgu i Królewcu. To jednak prywatna korespondencja między nim a mną... M1chu (dyskusja) 16:44, 10 lut 2025 (CET)
    Przypuszczałem, że właśnie o coś takiego może chodzić; moim zdaniem tak sformułowane zdanie podpada lekko pod WP:OR, ponieważ to są niepublikowane badania / prywatna korespondencja. Co ty na to, żeby zmienić brzmienie tego zdania na "Źródła nie podają obecnej lokalizacji tych przedmiotów"? Ja wiem, że to nie w pełni oddaje sens tego, co chcesz pokazać, ale zastanawiam się jak nie wejść w pole OR. Galileo01 Dyskusja 19:39, 10 lut 2025 (CET)
    Poprawione wedle sugestii, dzięki. M1chu (dyskusja) 19:56, 10 lut 2025 (CET)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
  1. "Dzięki temu, że naszyjnik i kapsuła potraktowane były po odkryciu jako własność prywatna i nie trafiły do zbiorów Muzeum Prus w Królewcu, a więc miasta podbitego później przez Związek Radziecki, mogły przetrwać do naszych czasów[4]." - sugerowałbym przeredagowanie tego fragmentu. Sam fakt, że miasto zdobyła Armia Czerwona nie musiał doprowadzić do "utracenia" skarbu (nawiasem mówiąc, część i tak zaginęła). Myślę, że lepiej tutaj podkreślić to, że Zamek (siedziba muzeum) spłonął, a naszyjnik i kapsuła uniknęły pożogi jako własność prywatna. Galileo01 Dyskusja 16:27, 10 lut 2025 (CET)
    Język zmieniony na bardziej neutralny, dzięki. M1chu (dyskusja) 16:49, 10 lut 2025 (CET)
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. To może trochę poza konkursem, ale fajnie, gdyby multimedia użyte w artykule miały swoją kategorię na commons. Niektóre (np. zdjęcia z muzeum) w ogóle są pozbawione kategorii. Wspominasz też o swoim rysunku, ale takiego tutaj nie widzę :) Galileo01 Dyskusja 16:27, 10 lut 2025 (CET)
    Dzięki za obejrzenie artykułu. Mój rysunek to "Zapinka złotego naszyjnika z Dobrocina".
    Postaram się dodać kategorie. M1chu (dyskusja) 16:39, 10 lut 2025 (CET)
    Kategorie dodane. M1chu (dyskusja) 17:32, 10 lut 2025 (CET)
  2. Jakiego klucza użyłeś przy sortowaniu bibliografii? Galileo01 Dyskusja 16:27, 10 lut 2025 (CET)
    Chronologicznie w miarę pracy nad artykułem. Jakie sortowanie jest preferowane? M1chu (dyskusja) 16:50, 10 lut 2025 (CET)
    Spotykam się z chronologicznymi (wedle daty publikacji) albo alfabetycznymi. Nie wiem czy jakieś jest preferowane, wydało mi się, że ta sekcja skorzystałaby na uporządkowaniu wedle jakiegoś klucza. Galileo01 Dyskusja 18:38, 10 lut 2025 (CET)
    Posortowane według nazwiska autora, dzięki za sugestię. M1chu (dyskusja) 19:16, 10 lut 2025 (CET)
  3. W artykule pojawia się szablon "Gmina Matyldy". Ja bym go usunął, ponieważ ten szablon typowo odnosi się do miejscowości w gminie (grób jeźdźca nie jest tam linkowany). Galileo01 Dyskusja 19:46, 10 lut 2025 (CET)
    Usunięte, dzięki. M1chu (dyskusja) 19:56, 10 lut 2025 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Galileo01 Dyskusja 11:16, 11 lut 2025 (CET)
  2. --Piotr967 podyskutujmy 23:39, 18 lut 2025 (CET)
  3. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:25, 19 lut 2025 (CET) Zrobiłem małą poprawkę :)
Uzasadnienie

Jakiś czas temu zweryfikowałem informację tutaj, i trochę rozbudowałem. W zasadzie 99% informacji pochodzi z jednej książki (opowieści Umińskiego o jego wyprawie); informacje o jego życiu przed i po są szczątkowe; wszystko co znalazłem jest w haśle (książkę przeczytałem, ciekawa, dostępna online pod linkiem z hasła). Niestety nie istnieją żadne inne opracowania o tym (nic przynajmniej nie znalazłem; książka Grochalów z 2018 to chyba przepisana wersja książki Umińskiego dla młodzież; raczej nie udana bo nie ma nawet żadnych recenzji). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:04, 9 lut 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Dopisać informację o tablicy pamiątkowej w Krakowie [2], [3]. Jeżeli opracowania pozwalają, dobrze byłoby rozwinąć informacje o losach powojennych Jelińskiego. Herzog von Teschen (dyskusja) 10:05, 9 lut 2025 (CET)
    @Herzog von Teschen Dodaję, super, zawsze co dwie głowy to nie jedna. Możesz znaleźć zapowiadany w tym numerze "Niebawem w „Skaucie” ukaże się biogram J. Jelińskiego, autorstwa Dariusza Grochala" Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:14, 9 lut 2025 (CET)
    Szukałem tego zapowiadanego artykuł i nie mogłem znaleźć :( Herzog von Teschen (dyskusja) 12:27, 9 lut 2025 (CET)
    Dostępne mi opracowania nie pozwalają, niestety :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:17, 9 lut 2025 (CET)
    Może to wspomnienie pośmiertne podane niżej pozwoli coś dopisać. Ale też schowane w bibliotekach tradycyjnych i niedostępne online. Herzog von Teschen (dyskusja) 12:27, 9 lut 2025 (CET)
    PS. Aczkolwiek, zapomniałem: Grochalowie napisali też poważniejszą chyba książkę ([4]), ale nie mam do niej dostępu. Chyba zamówiłem sobie egzemplarz, ale czeka w Polsce do lata. Albo pójdę do biblioteki, jakaś w Katowicach ma ponoć egzemplarz. Ale do DA chyba dotarcie to tego nie jest wymagane? (Kryterium kompletności, ponoć, DA nie dotyczy...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:28, 9 lut 2025 (CET)
    Kryterium kompletności nie dotyczy DA (nie będzie tu z mojej strony votum separatum), tylko jako czytelnika w DA gryzie mnie tak zdawkowy okres powojenny i brak informacji o życiu rodzinnym. Herzog von Teschen (dyskusja) 12:30, 9 lut 2025 (CET)
    @Herzog von Teschen Akurat przypadkiem coś znalazłem, bo nie zauważyłem dopisku na dole jednego ze źródeł online. Być może więcej będzie w tej nowej książce, ale nie mam do niej dostępu na razie :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:37, 9 lut 2025 (CET) PS. To nowe źródło sprzed 3 miesięcy, jak pisałem hasło to nie istniało. Zakładam, że te dodatkowe delale są z książki Grochałów...
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Zdanie: W 1926 roku zorganizował wraz z Eugeniuszem Smosarskim (bratem Jadwigi Smosarskiej[3]), Brunonem Bredschneiderem (filmowcem[4]) i Janem Ławą (marynarzem[5]), i psem Orankiem, wyprawę. Oranek raczej wyprawy nie współorganizował. Do przeredagowania. Herzog von Teschen (dyskusja) 12:12, 16 lut 2025 (CET)
    Poprawione. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:17, 17 lut 2025 (CET)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Warto wykorzystać wspomnienie pośmiertne - pod numerem 2211 [5]. Herzog von Teschen (dyskusja) 10:06, 9 lut 2025 (CET)
    Warto. Może potrwać troszkę, bo to chyba nie jest online? "Odeszli na Wieczną Wartę [w latach 1986-1987] // Harcerstwo. – 1987, nr 11/12, s. 43". Tu @RoodyAlien Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:17, 9 lut 2025 (CET)
    Nie znalazłem wersji online, a szukałem. Herzog von Teschen (dyskusja) 12:27, 9 lut 2025 (CET)
    @Herzog von Teschen Dyskusja zamiera. Dzięki za uwagi. Sprawdzisz hasło czy są inne problemy? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:16, 17 lut 2025 (CET)
    Trochę poprawiłem redakcyjnie. Sprawdziłbyś tę działalność w OSP? Bardziej pasuje do okresu przed albo po II wojnie niż w jej trakcie. Herzog von Teschen (dyskusja) 09:48, 17 lut 2025 (CET)
    @Herzog von Teschen Faktycznie, warto sprawdzić. Problem w tym, że jestem teraz za granicą, a niektore biblioteki cyfrowe w Polsce blokują mój koreański IP. Ale udało się po VPNie ([6]). Ten fragment dodał @Opowiadacz Rysunkowy, niestety edytor nieaktywny. Źródło jest nieco problematyczne, tam są tylko dwie krótkie wzmianki. Poprawiłem. OSP wydaje się poprawne (w trakcie IIŚW), natomiast członkostwa w AK i magazynowanie broni w domu to był raczej błąd. Eh, nikomu nie można ufać, wszystko trzeba weryfikować, bo ludzie nie potrafią nawet kilku zdań przeczytać ze zrozumieniem (no, chyba, że to ja nie rozumiem - zerknij może do tego źródła na wszelki wypadek sam, jest OCRowane, łatwo). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:50, 17 lut 2025 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Herzog von Teschen (dyskusja) 09:48, 17 lut 2025 (CET)
Wszystkie potrzebne informacje można znaleźć tutaj: Ekspedycja pierwszego Polaka automobilem dookoła świata 1926-28 INSB 978-83-960165-0-8, nakład dawno wyczerpany można pożyczyć w bibliotece. Na końcu bibliografia z 40 pozycji i 300 wydawnictw periodycznych. Książka jest też na https://wolnedzwieki.pl/ Na Archiwumharcerskie.pl znajduje się cały zbiór ponad 1000 zdjęć i dokumentów z wyprawy https://archiwumharcerskie.pl/index.php?title=Kategoria:Jerzy_Jeli%C5%84ski_-_wyprawa_dooko%C5%82a_%C5%9Bwiata_1926-1928 , replika samochodu Ford T znajduje się w Muzeum i Centrum Ruchu Harcerskiego w Krakowie. Tam też obszerna ekspozycja. 83.29.12.155 (dyskusja) 21:16, 17 lut 2025 (CET)
Drogi anonie. Dzięki za komentarz. Mieszkam za granicą i niestety nie wypożyczę; książkę chyba mi kupiono (poprosiłem o to rodzinę jakiś czas temu) i kiedyś odbiorę jak odwiedzę kraj. Może na lato. Nie sądzę, by tam było dużo faktów, których u nas nie ma, ale coś może być o jego życiu przed i po wyprawą. Jeśli masz dostęp - może dodaj coś do hasła? Audiobook fajny ale trudno się to cytuje (nr. stron lepsze do weryfikacji). Co archiwumharcerskiego, szkoda, że ktoś, kto się tym bawi nie wgra tego na Commons. Ot, fajna inicjatywa, i jak tysiące podobnych, za kilka(naście) lat po tym nie będzie śladu. (Ktoś dostał grant itp. super... do czasu. Szkoda, naprawdę, włożonej w to pracy. Ale pewnie łatwiej było grant dostać na osobną stronkę niż na współpracę z Commons...). Oczywiście, tam niezbyt przejmują się prawami autorskimi itp. Ot, rządowo finansowana amatorka. LZ do archiwum jest już w artykule, może wisieć dopóki ten projekt nie padnie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:12, 18 lut 2025 (CET)
PS. Podobnie z Muzeum i Centrum Ruchu Harcerskiego w Krakowie. Może ktoś by się przeszedł i sfotografował? Nie widzę na sieci ani jednego zdjęcia z poprawnie podaną wolną licencją :( Zdjęcia na https://archiwumharcerskie.pl/index.php?title=Kategoria:Jerzy_Jeli%C5%84ski_-_wyprawa_dooko%C5%82a_%C5%9Bwiata_1926-1928_-_fotografie_odrestaurowanego_Buicka nie mają podanej licencji, więc zgodnie z wykładnią prawną, są chronione prawem autorskim (metadane: autor https://www.jakobstaf.pl/o-nas/druzyna-jakobstaf/jaroslaw-bloniarz - może ktoś ma czas by się z tym Panem skontaktować i poprosić, by wgrał zdjęcia na wikipedię, albo poprawił licencje - to chyba osoba związana z tym archiwum harcerskim. Idealnie byłoby nawiązać z nimi kontakt i scalić ich dane do Wikipedii (jak to zrobiono z wieloma instytucjami, vide https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Partnerships ), sugerowałem to jakiś czas temu u nas w Kawiarence, ale nikt się nie zainteresował :( ). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:15, 18 lut 2025 (CET)
Dobra sugestia ze spacerem, proszę :) Galileo01 Dyskusja 16:16, 19 lut 2025 (CET)
Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 11:17, 8 lut 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Revsson (dyskusja) 18:53, 9 lut 2025 (CET)
  2. w2k2 (dyskusja) 23:36, 10 lut 2025 (CET)
  3. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:10, 17 lut 2025 (CET)
  4. Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:51, 19 lut 2025 (CET)

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

  1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
  2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
Uzasadnienie

Kompletny, dobrze uźródłowiony artykuł o niewielkim, ale bardzo pięknym obiekcie z listy UNESCO.

Zapraszam do recenzowania. Galileo01 Dyskusja 15:36, 22 sty 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. "Nad grobowcem znajdował się późniejszy kurhan" czyli kurhan nie był związany wiekowo, genetycznie z grobowcem? Bo w abstrakcie okręsla się "grobowiec kurhanowy". "Przedsionek przyjął formę kamiennej koszulki"- o co chodzi z tą koszulką, bo zupełnie niezrozumiałe? "i trackie upodobania" do czego?; "Procesja składa się z dwóch grup" trochę niejasny związek z poprzednim tekstem - czy chodzi, że do małżenskiej pary idzie jakaś procesja? Warto powiązać oba wątki. "wskazujące na liberalizację trackiego społeczeństwa arystokratycznego" to całkiem niejasne: o co chodzi z liberalizacją i czemu z obecności panien z trąbami ma wynikac liberalizacja? --Piotr967 podyskutujmy 23:21, 1 lut 2025 (CET)
    Dziękuję bardzo; poprawiłem. Galileo01 Dyskusja 20:32, 2 lut 2025 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. --Piotr967 podyskutujmy 23:21, 1 lut 2025 (CET)
  2. Stok (dyskusja) 08:24, 5 lut 2025 (CET)
  3. PMG (dyskusja) 15:05, 7 lut 2025 (CET)
  4. M1chu (dyskusja) 13:14, 18 lut 2025 (CET)
Uzasadnienie

Uważam że artykuł dotyczący filmu jest rozbudowany merytorycznie. Jest dobrze uźródłowiony, przy pomocy szablonu:r. Posiada kilka ilustracji i jest napisany bez błędów ortograficznych, czy gramatycznych. Arego22 (dyskusja) 18:35, 27 sty 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Rzuca się w oczy słabo rozwinięta sekcja Recenzje – zwłaszcza w porównaniu z angielskim hasłem, którego tłumaczeniem (niepełnym) najwidoczniej jest ten artykuł. Dlaczego miejsce zajmują w niej wypowiedzi Cuarona czy Spielberga (z całym szacunkiem, ale krytykami filmowymi oni nie są), a nie poświęca się uwagi samym głosom zawodowych krytyków (pomijam Metacritic, ale ten agregator nie oddaje dyskusji o filmie spoza kręgu anglosaskiego)? Zupełnie hasło nie omawia kontrowersji wokół filmu; owszem, jest mowa Glazera na gali oscarowej, ale co z faktograficznymi zarzutami wobec Strefy? (Zwłaszcza że część krytyków traktowała niepochlebnie utwór Glazera jako kolejny przykład tzw. Holocaust story – by nie powiedzieć „kiczu”?) Ironupiwada (dyskusja) 20:29, 27 sty 2025 (CET)
    Dodałem kilka recenzji, polskich i zagranicznych. W tym kilka krytycznych. Wystarczy, czy dodać więcej? Arego22 (dyskusja) 12:50, 28 sty 2025 (CET)
    Teraz wystarczy. Ironupiwada (dyskusja) 18:43, 30 sty 2025 (CET)
    Okej, to pod względem merytorycznym jeszcze coś poprawić? Arego22 (dyskusja) 21:51, 31 sty 2025 (CET)
    Drobne. Czemu Sophie Stippel jest czerwonolinkowa, bez interwiki? Jest ency? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:46, 2 lut 2025 (CET)
    Dodałem już interwiki. Arego22 (dyskusja) 11:36, 2 lut 2025 (CET)
    Dzięki. Jeszcze: kim są Stanisław Sobczyk, Davide Abbatescian, Janusz Wróblewski i Filip Flisowski? Przytaczamy ich wypowiedzi, a nie ma linków czy nawet informacji kim są z zawodu czy gdzie pisali (jak przy innych recenzjach/cytatach). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:12, 2 lut 2025 (CET)
    poprawione, dodałem interwiki do Davide, a do reszty portal w którym piszą. Arego22 (dyskusja) 14:45, 2 lut 2025 (CET)
  2. Odbył kilka wizyt w Auschwitz i był pod ogromnym wrażeniem willi Hößów – tyle że tego „wrażenia” nie ma w źródle, to jest nadinterprtacja: At Auschwitz, Glazer visited the Höss family home, which he would later recreate on film, 50 metres from the real thing. “Saw the garden, saw the wall that divided the garden from the camp, then started looking at these pictures he had taken of his family in their golden summer days together, with a pool and everything.”[7] Ironupiwada (dyskusja) 08:58, 2 lut 2025 (CET)
    Zmieniłem to na – Odbył kilka wizyt w Auschwitz i był głęboko wstrząśnięty przerażającą skalą i brutalnością tamtejszej masakry. Według tego fragmentu: I didn’t take this on lightly,” he continues. “I’m still in its grip. It’s still a very palpable and profound set of feelings I am uneasy with, but I tried to do everything I could to make a film that would remind us of our capacity for violence, how similar the perpetrator is to us, and how frightening that is. At the same time, honouring the memory of the people who perished there. Jest okej? Arego22 (dyskusja) 11:39, 2 lut 2025 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. "Od czasu premiery filmu często nawiązuje się go do wojny Izraela z Hamasem" – niezrozumiałe. Ironupiwada (dyskusja) 20:29, 27 sty 2025 (CET)
    A "Od premiery filmu często przywołuje się go w kontekście wojny Izraela z Hamasem" pasuje bardziej? Arego22 (dyskusja) 11:17, 28 sty 2025 (CET)
    @Arego22 Teraz lepiej. Ironupiwada (dyskusja) 11:36, 28 sty 2025 (CET)
  2. "krytykując trwający atak na strefę Gazy jako osoba żydowska" - czy to nie jest kalka z angielskiego Jewish person? Może zgrabniej byłoby po prostu "krytykując, jako Żyd, trwający atak na strefę Gazy"? Galileo01 Dyskusja 23:02, 28 sty 2025 (CET)
    To też już zmienione. Dzięki za pomoc Arego22 (dyskusja) 11:00, 29 sty 2025 (CET)
  3. Sam zwrot „strefa interesów” był często wspominany w social mediach, na przykład krytykując Siły Obronne Izraela robiące zdjęcie w Strefie Gazy[70], czy zdjęcie słoneczników w Izraelu z zniszczonymi budynkami ze Strefy Gazy w tle – niezrozumiałe. Ironupiwada (dyskusja) 09:17, 2 lut 2025 (CET)
    A Zwrot „strefa interesów” pojawiał się często w mediach społecznościowych – na przykład, gdy krytykowano działania Sił Obrony Izraela wykonujących zdjęcia w Strefie Gazy lub publikowano fotografie słoneczników w Izraelu z ruinami budynków ze Strefy Gazy w tle. Użycie tego terminu ma na celu pokazanie obojętności ludzi – pomimo upowszechniania obrazów tragedii, reakcje pozostają niewystarczające. jest okej? Dodałem wytłumaczenie, bo chyba to było niezrozumiałe właśnie. Arego22 (dyskusja) 11:45, 2 lut 2025 (CET)
Uwagi do uźródłowienia
  1. "Ostatecznie Levi napisała gęste i „pomysłowe formalnie” kompozycje wokalne, którym towarzyszył czarny ekran w prologu i epilogu" być może źle szukam w tym długim artykule, ale gdzie te fakty pojawiają się w przytoczonym w przypisie źródle? Galileo01 Dyskusja 19:34, 27 sty 2025 (CET)
    Mój błąd, dałem zły przypis, ale już poprawiłem. Zmieniłem też ten fragment, żeby brzmiał trochę lepiej. Arego22 (dyskusja) 19:53, 27 sty 2025 (CET)
    Dziękuję. Zamiast "pomysłowe formalnie" sugerowałbym "nowatorskie pod względem formy". Galileo01 Dyskusja 23:05, 28 sty 2025 (CET)
    Jasne, już zmieniłem. Arego22 (dyskusja) 10:59, 29 sty 2025 (CET)
    @Galileo01, @Arego22 Tyle że fraza nowatorskie pod względem formy wyraźnie łamie zasady neutralności; jest wiele innych filmów, które zawierają muzykę w prologu i epilogu. Ja sugerowałbym usunięcie tej frazy w ogóle, albo przepisanie zdania na nowo: Levi skomponowała muzykę do prologu i epilogu, której towarzyszył czarny ekran. Ironupiwada (dyskusja) 09:06, 2 lut 2025 (CET)
    Okej, zmieniłem to. Arego22 (dyskusja) 11:37, 2 lut 2025 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Ironupiwada (dyskusja) 17:07, 7 lut 2025 (CET)
  2. Galileo01 Dyskusja 19:51, 10 lut 2025 (CET)
  3. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:48, 18 lut 2025 (CET)

Weryfikacja wyróżnienia

Regulamin weryfikacji wyróżnienia
  1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
  2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
  3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
  4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
  • Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {/Nazwa/weryfikacja}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {Weryfikacja wyróżnienia|DA}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}.


10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła wyróżnione jako DA
Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA
Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA
Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie DA

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3825 (2.32‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).