Wikipedia:Sidor föreslagna för radering
Sidor föreslagna för radering Problematiska kategorier Relevanskontroll Snabbraderingar

Här på Sidor föreslagna för radering (populärt kallad SFFR) anmäler Wikipedias användare artiklar och diskuterar om de borde raderas eller ej. Den här administrationssidan är till för tveksamma och kontroversiella fall som kräver diskussion av flera användare. Saken kan och bör i de flesta fall avgöras på annat sätt:

  • Anmäl inte artiklar enbart om de är bristfälliga eller korta. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias kontinuerliga tillväxt. De artiklarna bör istället kvalitetskontrolleras eller utökas. Om artikeln är av usel kvalitet, inte innehåller information av värde och det verkar osannolikt att den skulle förbättras eller utökas till försvarlig kvalitet inom rimlig tid kan den dock anmälas för radering.
  • Anmäl inte sidor för att de ofta är utsatta för klotter, i så fall kan halvlåsning vara en bättre åtgärd.
  • Artiklar som bör omdirigeras, flyttas eller slås ihop med andra artiklar, diskuteras på dessas diskussionssidor och förs vid behov till Wikipedia:Begäran om åtgärder.
  • Kategorier tas upp på Wikipedia:Problematiska kategorier.
  • Lägg inte till artiklar på den här sidan som helt uppenbart inte hör hemma på Wikipedia. Detta inkluderar klotter, reklam eller åsiktspropaganda, samt brott mot upphovsrätten. Om en artikel innehåller något av det tidigare ska istället artikeln anmälas till snabbradering. Det genom att märka den med mallen {Radera}. Om en administratör ändå anser att fallet är tveksamt så kommer denna att lägga in det här.
Relevanskontroll

Det kan ibland vara svårt att avgöra om en artikel möter Wikipedias riktlinjer för relevans (vissa tumregler finns samlade under Wikipedia:Relevanskriterier).

Innan en artikel listas på den här sidan rekommenderas det att artikeln får informationsrutan (mallen) {subst:rel}. Sidor anmälda för relevanskontroll bevakas av ett stort antal erfarna användare och ofta löser de tillsammans saken genom att debattera på artikelns diskussionssida. Det är också vanligt att artiklar och framförallt nyskrivna artiklar utvecklas av användare vid en relevanskontrollmärkning så att relevansen framgår tydligare. Enbart artiklar där det är svårt att nå konsensus eller där relevansfrågan bedöms ha stort principiellt intresse bör hänskjutas till SFFR.

  • Mallar som har varit i användning ska normalt inte raderas, eftersom äldre sidversioner som använt dem då kan se förvirrande ut och historiken bli svår att följa. Om en SFFR-diskussion leder till att mallen ska raderas, så raderas den normalt inte rakt av utan den "museimärks" vilket innebär att mallens dokumentationssida kompletteras med antingen {Historisk mall} eller {Ersatt mall} och eventuellt ytterligare text som förklarar varför mallen inte bör användas.
  • En utförd radering kan återställas – om du anser att en artikel felaktigt raderats, kontakta den administratör som raderade sidan på dennes diskussionssida, eller begär att sidan ska återskapas på Wikipedia:Begäran om åtgärder.
  • För klok argumentering, se sidan Wikipedia:Argument att undvika i raderingsdiskussioner.

Diskussionen

Så här går en diskussion på Sidor föreslagna för radering till:

Anmälan

  1. Placera mallen {SFFR} längst upp på sidan du föreslår för radering, och klicka på "publicera ändringar".
  2. Skapa en undersida genom att klicka på länken som visas i mallen. Sidan som skapas kommer att vara förifylld med mallen för diskussionen.
  3. Öppna sedan Wikipedia:Sidor föreslagna för radering för redigering genom att öppna denna länk i ett nytt fönster. Överst i listan lägger du din sida - du skriver alltså {Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn}. Spara.
    • Om det fanns en tidigare raderingsdiskussion använder du det namn som du angav ovan, alltså {Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn 2} eller motsvarande.
  4. Klart! Om du nu laddar om denna sida ska diskussionen synas. För att det ska fungera måste du eventuellt rensa sidans cache.
  5. Överväg att informera sidans huvudsakliga bidragsgivare via deras diskussionssidor om att en artikel de bidragit till är under SFFR.

Diskussionen

Nu följer den diskussion som ska bilda ett konsensus och avgöra vad som händer med artikeln.

  • Du kan se vilka nya artiklar som lagts till genom att bevaka SFFR.
  • Du kan framföra din åsikt som en punkt (*) under Radera, Behåll, Neutral eller Infoga om artikeln. Om du vill att artikeln ska infogas, anger du givetvis var.
  • Du bör komplettera din åsikt med en kommentar, och du kan även föreslå andra åtgärder.
  • Under diskussion kan du diskutera vad som bör göras med artikeln och argumentera för de olika åtgärderna. Var kort och koncis; undvik Wikipedia:Diskussionskrig.
  • Du kan ändra din åsikt genom att markera den med överstrykning enligt *<s>användarnamn tidsangivelse</s>.

Åtgärder

Avslutande

  1. Diskussionen avslutas normalt inte tidigare än en vecka efter anmälan. Om konsensus saknas är det som regel bättre att låta diskussionen gå vidare än att avsluta efter minimitiden. Avslut med "konsensus saknas" bör därför ske först efter omkring tio dagar, om samtalet inte avstannat långt innan dess. Om det finns skilda meningar bör inga avslut ske förrän diskussionen avstannat eller uppenbart inte leder någonstans.
  2. I helt uppenbara fall kan artikeln snabbehållas, snabbraderas eller snabbinfogas. I övriga fall kan det vara bra att vänta någon dag efter det att diskussionen har stagnerat och ett konsensus förhoppningsvis har uppnåtts.
  3. Väg in vad som sägs i diskussionen och hur stor andel av användarna som uttryckt åsikter för de olika alternativen. Försök förstå vad som är gemenskapens vilja.
  4. Utför den åtgärd som verkar vara gemenskapens vilja, fråga någon annan om du är osäker. Om gemenskapen vill ha någon åtgärd, utför då åtgärden eller märk artikeln med lämplig mall. För infogning finns Mall:Sffrinfoga.
  5. Avsluta diskussionen genom att skriva {subst:sffrt|beslut} ~~~~ överst i nomineringen och {subst:sffrb} längst ned i nomineringen.
  6. Ta bort {sffr} ur artikeln.
  7. För in
    {Sffr arkiv | resultat = behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas | kommentar = ~~~ |datum = 2025-02-13| sidnamn = sidnamn}
    högst upp på artikelns diskussionssida (utan rubrik). Välj ett av de fem alternativa värdena på resultatparametern. Om du vill att dagens datum och sidnamn automatiskt ska läggas in kan du istället använda substning genom att skriva:
    {subst:fsffr| behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas |kommentar}.
    Kommentar är frivillig, men kan innehålla mer detaljer och/eller din signatur.
  8. Vanligen har parametern sidnamn samma sidnamn som artikeln, men om artikeln tidigare har varit uppe på SFFR-diskussion, får parametern sidnamn SFFR-diskussionens sidnamn. Observera att {Byt:fsffr} inte fungerar i det fallet.
  9. Om detta diskussionsresultat upphäver ett tidigare, lägg då in parametern upphävd = ja i sffr arkiv-mallanropet för den äldre diskussionen på artikelns diskussionssida, för att autokategorisering ska förhindras av denna.
  10. Om du inte själv kan utföra en eventuell radering, begär den då på Wikipedia:Begäran om åtgärder, eller använd {Radera} och hänvisa till SFFR-diskussionen.
  11. I WP:SFFR, flytta ner raden för SFFR-diskussionen till Avslutade diskussioner.

Alla gjorda raderingar finns uppräknade i raderingsloggen, och samtliga raderingar kan återställas.

Arkivering

Det är bra om den avslutade diskussionen får ligga kvar ett tag så att andra användare kan sätta sig in i resultatet. Efter någon vecka kan diskussionen arkiveras. Detta görs genom att flytta den från Wikipedia:Sidor föreslagna för radering till den månads arkiv då diskussionen avslutades, för närvarande: februari 2025 (länk till förra månadens arkiv finns längst ner på sidan).

Praktiska snabblänkar för arkivering (öppna i nya fönster/flikar): Redigera den här sidan / redigera aktuellt arkiv

Se vidare Artikelnamn, Dubblettartiklar, Omdirigeringar, Plagiat, Vad Wikipedia inte är, Relevanskriterier och Problematiska kategorier.

Sidor föreslagna för radering

Uppdatera sidan

Nette Wermeld Enström

Nette Wermeld Enström (disk • historik • logg). (anmälan)

Jag menar att artikeln inledningsvis har tillkommit med inslag av WP:IK (inte med nödvändighet av NWE själv), se t.ex. denna version från 2019-11-06 där den sedermera blockerade marionett-anv Rimforst är "pappa" till 68% av artikeln, och artikeln har halvlåsts flera gånger pga IK-redigeringar. Det är mycket glest med oberoende omnämnanden och det är "overkill" att kalla NWE för "författare" utan här finns något reportage, någon antologi, något förord osv.

Bibliografiavsnittet innehåller 1) ett reportage från 2008 där NWE är en av många medförfattare, 2) ett reportage från 2010 utgivet på Yelah, 3) 2020 medverkan med ett förord i en bok utgiven på hybridförlaget Visto, och 4) medförfattare till en bok utgiven på hybridförlaget Visto.

Artikelsubjektet har själv bett att få artikeln bortplockad, detta föreslogs även 2023 i denna redigering oklart om det är NWE som då föreslog .

Jag har upplevt att det kan komma en ryggmärgsreaktion att "artikelsubjektet ska inte själv bestämma om artikeln ska bort" men det kan faktiskt också vara ett tecken på sund självkännedom som man kan fästa visst avseende vid. Vi ska nog vara mer skeptiska om ett artikelsubjekt motsätter sig borttag. / ANHN✎ 9 februari 2025 kl. 05.06 (CET)

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Radera
  • Dcastor (diskussion) 13 februari 2025 kl. 14.50 (CET) Jag anser inte att avsaknad av relevans någonsin bör vara skäl till radering. Däremot kan hänsyn till nu levande person vara det, och då bör värdet/vikten av artikeln vägas mot den personliga integriteten. Att vi i det här fallet har ett direkt önskemål från artikelsubjektet gör att integritetsaspekten väger över för mig.
  • Behåll
Neutral
Ogiltighetsförklara
  • DIEXEL (diskussion) 11 februari 2025 kl. 14.21 (CET) Jag anser att ärendet måste avbrytas och hela processen måste ogiltighetsförklaras i syfte att det tas om och då bara ur ett relevansperspektiv. De som har röstat får helt enkelt lägga om sina röster! Artikelsubjekt ska inte komma och domdera och få användare att dra igång SFFR-ärenden bara för att de vill få sina artiklar raderade. Då får gemenskapen starta en ny Wikipedia-process typ Wikipedia:Sidor begärda för att raderas (SBFR). Detta kan bli ett prejudikat för SFFR för framtiden om omröstningen får fortskrida och artikelsubjektet får sin vilja igenom! Från min tidigare kommentar i "Behåll": Hade precis röstat neutralt men fick se efteråt att SFFR-ärendet startades på grund av att artikelsubjektet ville det. SFFR ska inte användas för såna ändamål! Då kommer vi få sitta dag ut och dag in för att behandla sådana begäran vilket SFFR är inte till för. Detta är en demonstrativ röst från mig!
    Man kan naturligtvis ta om processen, men alla som har något minne i behåll kommer ju att komma ihåg att artikelsubjektet själv ville ta bort artikeln. Det är inte så att vi kan säga att SFFR:en får ligga "gott om tid", säg 2 veckor från nu, och så göra en enträgen uppmaning att samtliga röstande överväger sin röst och enbart titta på artikelns nuvarande utformning? / undrar ANHN✎ 11 februari 2025 kl. 14.42 (CET)
    Jag kanske också vill tillägga att jag har naturligtvis gjort en egen bedömning dels ovan i min anmälan, dels redovisad i mitt svar på önskemålet om radering där jag bl.a. skrev att "Det är viktigt att framhålla att du, som subjekt för artikeln, _inte_ har någon ensamrätt eller självklar rätt att kräva artikelns borttagning, utan det avgörs i den bedömning jag skissat ovan." Jag har inte anmält till SFFR enbart för att artikelsubjektet bett om att bli raderad, men samtidigt vore det oklokt att mörka att en sådan begäran har lagts, speciellt som den ju finns öppet på artikelns diskussionssida. / ANHN✎ 11 februari 2025 kl. 15.57 (CET)
    @Anhn: Hur hamnade den på SFFR om inte artikelsubjektet hade först tagit upp det på diskussionssidan? Så ja, artikelsubjektet fick en användare att skapa en SFFR-begäran om det! Vilket kan leda till att andra artikelsubjekt kommer använda SFFR för att få sina sidor raderade eftersom detta blir just ett prejudikat för SFFR.
    Du skrev själv "Ok, låt oss fokusera på nutid, och kolla då gärna på bibliografin, där jag i efterhand kompletterat anmälan högst upp med en liten analys av vad den innehåller.". Då faller ju ärendet med nuvarande motivering om det nu ska enbart handla om relevansen, precis som jag skrev under detta avsnitt! DIEXEL (diskussion) 11 februari 2025 kl. 16.38 (CET)
    Det har hänt förr att mycket relevanta personer har velat få sina sidor raderade. Det tycker jag är helt ok, att de vill. PÅ artikelns diskussionssida görs en första analys, och anser de som gör den att artikeln är klart relevant så händer inte mer. Ingen annan märker det. Här gjordes en bedömning på själva artikeln innan den drogs hit. Den som gjorde bedömningen ansåg att artikeln nog är skapad på felaktiga grunder och inte relevant. Jag är säker på att samma bedömning hade gjorts av @Anhn om det Kalle Persson istället som hade skrivit på diskussionssidan och sagt artikeln verkar vara skapad som PROMO. Så i mina ögon är det ingen fara för att SFFR blir överöst v nya ärenden. Adville (diskussion) 11 februari 2025 kl. 16.58 (CET)
    Jag förutsåg (framgår av anmälan) att man kan vara störd av artikelsubjektets uttryckta önskan om radering, och har därför redovisat den på ett transparent sätt så att de röstande antingen
    • 1) kan aktivt undvika att ta hänsyn och bara se på artikelns nuvarande skick, inte bry sig om önskan om radering, IK-problem i tillkomst osv, eller
    • 2) principiellt säga att en artikel skall icke raderas pga subjektets önskan, och kan ju då välja att rösta för "behåll".
    Jag upprepar att jag verkligen tycker artikeln har tveksam relevans, och jag är en av de som (tyvärr) tidigare försökt "rädda" artikeln när den ströks ner, bl.a. är jag upphovsman till den lite överdrivna bibliografin som dammsugit allt som överhuvudtaget hjälpligt lyfter sig över vardagligt skribentarbete. Om man trimmar bibliografin på antologibidrag och utgivet på hybridförlag blir i princip ingenting kvar, och då finns ingen relevans som "författare", inte heller som "journalist".
    Jag vädjar till de röstande att välja någon av de 2 alternativen ovan, och "med alla fakta på bordet" göra sin egen bedömning. Det går ju också bra att flytta röster om diskussionen här gör att saker kommer i ett annat ljus. / ANHN✎ 11 februari 2025 kl. 17.28 (CET)
Jag bedömer av princip inte artikelns nuvarande skick utan ämnets relevans. I detta fall är det inte en författare av böcker jag uttalar mig om utan en opinionsbildare. Tostarpadius (diskussion) 12 februari 2025 kl. 09.42 (CET)
Diskussion

En radering är kanske inte helt självklar, att hon inte längre är relevant är ingen given raderingsanledning, men artikeln verkar litet väl tunn. Räknar en bort rena reportage och förord blir exempelvis bibliografin väldigt svag. / TernariusDisk 9 februari 2025 kl. 05.46 (CET)

Det finns inget sådant som att någon "inte längre är relevant". En gång relevant, alltid relevant är regeln. Så antingen borde den ha raderats direkt eller också bör den få ligga kvar. Själv ser jag inte på vilket sätt uppslagsverket blir bättre genom att radera artikeln. Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2025 kl. 06.55 (CET)
Jag har aldrig påstått att artikeln någonsin varit relevant, vad jag skrev var att påståendet att att hon (dvs vilken person som helst) inte längre är relevant inte är någon raderingsanledning. / TernariusDisk 9 februari 2025 kl. 07.32 (CET)

Jag ser inte att meriterna räcker, de två senaste böckerna som tas upp är egenutgivna och hon skrev där bara förord, det första är ett samlingsreportage. Kvar är då den andra boken, där hon står som delförfattare och verkar utgiven på ett förlag närstående till tidningen Fria tiderFria Tidningen. Och Fria tiderFria Tidningen känner jag till lite grann och det var mest frivilliga krafter bakom den, så ledarskribent dör ger inte självklart relevansYger (diskussion) 9 februari 2025 kl. 07.56 (CET)

Nota bene att subjektet (och förlaget) har koppling till Fria Tidningen, inte Fria Tider. Tveksamma publikationer båda två, men av olika skäl. LegeFerenda (diskussion) 9 februari 2025 kl. 10.21 (CET)
Ledarskribent i en kooperativ publikation, annars mer som "skribent" (är det journalist som menas?) Verkar mest vara reportage hon gjort, och det når inte upp till relevans, kan jag tycka. Inte ens vid skapandet, som råkar sammanfalla med nedläggningen av Fria tidningen (dvs misstänkt promp) var artikeln riktigt relevant. Adville (diskussion) 9 februari 2025 kl. 11.07 (CET)

En kommentar: Oavsett hur det går med denna omröstning, men särskilt om det blir ett radera-beslut, bör det tittas på de sex stycken bilder som finns på Commons på artikelsubjektet. Det verkar vara samma användare som är inblandade i redigeringshistoriken här som i såväl uppläggningar, överskrivningar och raderingsbegäran där. Majoriteten är pressbilder utan tecken på att vara fria, men jag vet inte om jag har tillräckligt att gå på för anmäla alla sex stycken samtidigt. sollentuna (diskussion) 9 februari 2025 kl. 18.19 (CET)

För kännedom: Nette Wermeld Enström skickade igår, innan denna diskussion inletts, mejl till styrelsen för WMSE och frågade hur bilderna av henne kan tas bort från Wikimedia. Jag svarade att det är gemenskapen på Wikipedia och Wikimedia Commons som avgör om artiklar och bilder skall raderas. Jag noterade också att hon tagit upp frågan på artikelns diskussionssida och svarade henne att det var rätt väg att gå, och förklarade att en diskussion kommer att föras där, alternativt tas till SFFR. För att ta bort bilderna hänvisade jag henne till Commons Deletetion request. Avslutningsvis förklarade jag att WMSE inte har inflytande över innehållet på Wikipedia, utan det är gemenskapen som hanterar frågan. Historiker (diskussion) 9 februari 2025 kl. 19.31 (CET)

För mig är önskan att bli borttagen ett starkt skäl att behålla artikeln. Visserligen är det ytterst få som låter det bli ett argument för radering, men det kan lätt uppfattas som att det är det som ligger bakom. Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2025 kl. 21.49 (CET)

Jag tycker det är bra hon meddelade hon inte var så relevant som det kanske ser ut som, aå vi kan undersöka det. Skulle det bli radera är det ju då bara en bonus att hon får sin vilja fram. Man skulle kunna vända på ditt resonemang och tänka att man då skulle rösta "radera" på tveksamma fall om det är subjektet själv som vill göra en artikel om sig... jag tror de flesta Wikipedianerna är så neutralt skolade att de inte går på dessa argument utan ser till relevansen och käll-läget. Adville (diskussion) 10 februari 2025 kl. 10.53 (CET)
Tyvärr förekommer intressekonflikt ofta som raderingsargument. Tostarpadius (diskussion) 11 februari 2025 kl. 07.26 (CET)
Om man tittar på tex denna version från 2019-11-05 så tycker jag mig skönja en tydlig IK med push för bl.a. NWE:s "glödheta Wallraffande om Skanskas 'greenwash' i Amazonas", samt oproportionerligt framhållande av att hennes boks förarbete varit grunden till en Swedwatchrapport, samt att en annan författare "inspirerats av Enström". Allt detta har sedan trimmats bort. Jag är inte säker på att det är NWE som pushat detta, utan kanske nätverket kring tidningen Syre, Fria Tidningen, Yelah, Miljömagasinet m.m. som är aktörer med begränsad medietäckning som velat få uppmärksamhet via wikipedia. Observera att flera av bidragsgivarna till denna artikel, bl.a. Rimforst, Nahder gurgins, Greenwashingawardssweden, Jemenaction, AccionEcologicaz, Redediters, Whitetrashz och säkert några till blockerats pga marionettanvändning. När jag går igenom detta så måste jag faktiskt ge en eloge till Tournesol och Riggwelter för deras frågor om IK på nya användares disk-sidor, som jag ibland upplevt lite oartiga och kärva, men som i detta fall absolut är befogade.
Intressekonflikten består EMM av artikelns tillkomst med en agenda kring vissa reportage och krönikor som med tiden falnat, medan NWE:s önskan om att ta bort artikeln EMM inte är "intressekonflikt" utan en mer mogen bedömning av denna upphaussning av hennes insatser under 00-talet. / ANHN✎ 11 februari 2025 kl. 11.01 (CET)
Tack för en bra analys! Adville (diskussion) 11 februari 2025 kl. 11.56 (CET)
Visst kan det vara befogat att ibland påminna nya användare om WP:IK, men min grundhållning är att detta i första hand är ett memento för den enskilde. Det är inget som bör påverka relevansbedömningar ö h t. Tostarpadius (diskussion) 11 februari 2025 kl. 12.18 (CET)
Ok, låt oss fokusera på nutid, och kolla då gärna på bibliografin, där jag i efterhand kompletterat anmälan högst upp med en liten analys av vad den innehåller. / ANHN✎ 11 februari 2025 kl. 12.22 (CET)

Katarina Högberg Jansson

Katarina Högberg Jansson (disk • historik • logg). (anmälan)

Artikeln är skapad av mig Anhn i tron (missledd av denna artikel: Lars Kilström (9 januari 2018). ”Strängnäs nya domkyrkoorganist: "Det är en fantastisk miljö i domkyrkan"”. ekuriren. Arkiverad från originalet den 24 januari 2023. https://web.archive.org/web/20230124014130/https://ekuriren.se/strangnas/strangnas-nya-domkyrkoorganist-det-ar-en-fantastisk-miljo-i-domkyrkan. Läst 24 januari 2023. ) att Högberg Jansson var Domkyrkoorganist vilket blivit lite av ett automagiskt relevanskriterium tack vare uppräkningen i Domkyrkoorganist. Domkyrkoorganist är den högsta befattningen bland svenska organister och innehas av ca 14 av kanske 2000 organister och får anses vara ett slags utmärkelse eller notervärd toppbefattning. Nu visade det sig dock att detta var ett missförstånd från min sida, och artikeln är väldigt tunn varför jag föreslår att den stryks. / ANHN✎ 9 februari 2025 kl. 04.43 (CET)

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Vi borde ha betydligt fler artiklar om organister. Jag tror för övrigt inte att det finns så många som 2000 i tjänst i Svenska kyrkan. Långt ifrån alla självständiga enheter (pastorat) har någon anställd. Det är betydligt vanligare med kantorer. Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2025 kl. 06.50 (CET)

Instämmer. På vilket sätt blir Wikipedia bättre utan artikeln? Den är fullkomligt harmlös. Estrellato (diskussion) 11 februari 2025 kl. 03.48 (CET)
Ingen har förklarat varför det faktum att hon inte är eller har varit domkyrkoorganist medför automatisk irrelevans. Tostarpadius (diskussion) 11 februari 2025 kl. 07.23 (CET)
Kan inte du i stället förklara varför hon är relevant? Alla organister är väl inte det?--Gotogo (diskussion) 11 februari 2025 kl. 09.28 (CET)
Här finns inget skrivet i sten, men baserat på artikeln Domkyrkoorganist som har en hyfsat uppdaterad förteckning över nuvarande befattningshavare, så kan det vara naturligt att låta denna lista bestå av blålänkar. Så tänkte jag när jag skrev denna artikel, och relevansen består i utnämningen, att man är 1 av 14 av ca 2000. Sedan visade det sig dock att detta var ett missförstånd beroende på ett faktafel i en av källorna. I övrigt finns EMM inget som talar för relevans, det är utomordentligt tunnt med oberoende omnämnanden, inga (kända) inspelningar osv. Jämför tex med Nils Larsson (organist) som jag tycker är Ok efter att jag trimmat den från bidrag från orgelkramare. ANHN✎ 11 februari 2025 kl. 09.30 (CET)
Jag ser inga problem med att ha artiklar för samtliga med organistexamen. De är inte fler än att vi skulle kunna hantera det. Alla torde ha stor betydelse för det lokala musiklivet. Tostarpadius (diskussion) 11 februari 2025 kl. 09.59 (CET)
De flesta organister har väl en präst som chef (som inte anses vara relevant enligt våra kriterier)?--Gotogo (diskussion) 11 februari 2025 kl. 18.44 (CET)
Nu när den ändå finns där ser jag ingen anledning att radera. Allmänt tycker jag att det kan finnas skäl att vidga relevanssynen, så vi ger mer plats även för andra än populärmusiker. Janders (diskussion) 11 februari 2025 kl. 18.49 (CET)
Det finns ett problem som är beskrivet i WP:Att skriva om musik att många musiker arbetar på en mer vardaglig nivå och inte får några rubriker och oberoende omnämnanden, där en wp-artikel kan vara en utväg att få den uppmärksamhet man så gärna skulle vilja ha.
Kanske har vi samma situation med journalister, vi har inte artiklar om alla journalister som utför sitt skrivande vardagsarbete utan stora åthävor, och i relevanskriterierna har vi angett att en journalist är relevant "som belönats med något etablerat, nationellt eller internationellt pris, till exempel Guldmasken, Kristallen, Stora journalistpriset med mera".
I fallet med KHJ så vet jag (eftersom det är jag som skrivit den), att jag trots lite envishet inte lyckades uppbringa fler omnämnanden än de som finns med i artikeln idag. En kort artikel kan utvecklas och utvidgas, men om man uttömt allt som går att uppbringa så är det svårt. ANHN✎ 12 februari 2025 kl. 05.06 (CET)
Våra kriterier för journalister är alldeles för snäva och i praktiken brukar vi vara mer generösa. Att organister sällan får rubriker är ett dåligt argument mot deras relevans. Enligt min mening borde vi även öppna för forna tiders skolkantorer. Tostarpadius (diskussion) 12 februari 2025 kl. 07.56 (CET)
Allmänt är det väl så, att relevansdiskussionerna här sällan formulerar några argument för att ett ämnne inte bör betraktas som relevant, d v s varför det är angeläget att det inte skapas en artikel. Ett argument som framförs, och som jag har respekt för, är att det finns risk för att artikeln "glöms bort" pga att ämnet inte lockar tillräckligt många aktiva användare som kan och vill uppdatera. Men i övrigt saknas ofta bärande argument för att ett ämne är så direkt olämpligt att det bör exkluderas. Att det inte mlte tröskeln i kriterierna är ju inget skäl i sig, eftersom de enbart är stöd för automatisk inkludering, och inget eget argument för exkludering. Janders (diskussion) 12 februari 2025 kl. 12.38 (CET)

Jag ser ingen anledning till att mjuka upp relevanskriterierna och tycker de visst kan användas för att bedöma om någon inte är relevant. Specifikt tycker jag inte ”vanliga” organister eller journalister ska anses vara relevanta. Självklart kan det finnas annat som gör enskilda organister relevanta, men ser inget sådant i detta fall.--Gotogo (diskussion) 12 februari 2025 kl. 15.48 (CET)

Förtydligande

Jag tror jag måste göra ett förtydligande. Jag tycker domkyrkoorganist är en notervärd befattning då det bara finns cirka 14 sådana i Sverige av totalt omkring 2000 organister. Jag har skrivit artiklarna Robert Bennesh (domkyrkoorganist i Lund 2016-2024), Örjan Andersson (domkyrkoorganist) (domkyrkoorganist i Karlstad 1993-2001), Mikael Fridén (domkyrkoorganist i Göteborg sedan 2014) och Susannah Carlsson (organist) (domkyrkoorganist i Lund sedan 2024). Samtliga dessa har förutom sin titel på olika sätt gjort olika avtryck med inspelningar, medverkan i psalmkommitteer, ledamot av kyrkomöte osv.

När jag skrev artikeln om KHJ så förleddes jag av en felaktig rubrik. Jag hittade nästan inga omnämnanden, men jag tänkte att tids nog skrivs det nog mer. Jag hade aldrig skrivit artikeln om jag inte trodde hon var den nya befattningshavaren för domkyrkoorganisttjänsten i Strängnäs domkyrka.

Nu har det gått några år, och jag tror KHJ gör goda insatser på sin nuvarande tjänst i ett distrikt i Örebro, men jag har nu sett över artikeln något lite under denna SFFR-process och hittar fortfarande inget notervärt i stil med det som finns för de andra organisterna ovan.

Vi har relevanskriterier för att wikipedia inte ska bli en urskiljningslös katalog över allt och alla, men också av hänsyn till artikelsubjekten. Blir man tex riksdagsman så är man automagiskt relevant, man är förtroendevald och en av 349 utav Sveriges 10 miljoner invånare, det är klart att man måste vara beredd på att bli granskad och exponerad och få en wikipedia-artikel även om det finns vissa riksdagsmän som har väldigt korta artiklar. Men är man en av 2000 organister där det är hart när omöjligt att hitta avtryck i dagspress, musikproduktion, radio- och TV-tablåer så är man ingen offentlig person och det är inte säkert att man vill bli exponerad i onödan. Jag betygar att jag inte haft någon kontakt eller relation med KHJ och jag känner inte till något önskemål om att bli borttagen, men det är inte säkert att hon uppskattar att hon slumpmässigt pga ett misstag hamnar i wikipedia.

Jag tycker inte vi ska ha wikipediaartiklar om Sveriges samtliga 2000 organister, det finns redan en årligen utkommande matrikel för Kyrkomusikernas Riksförbund och att vi skulle lägga ner stor möda på att skriva superkorta artiklar som kanske inte innehåller mer info än det som står i matrikeln är orimligt och oproportionerligt. Här finns också en GDPR-aspekt, denna matrikel finns inte på nätet utan distribueras i tryckt form till förbundets medlemmar, det är inte säkert att de vill exponeras på nätet via wikipedia.

Jag kunde aldrig drömma om att detta mitt misstag skulle bli så svårt att ta bort. Det har motiverats ovan att "artikeln är harmlös", men det är inte säkert om den skapar oönskad publicitet för en person som egentligen inte är en särskilt offentlig person. / ANHN✎ 13 februari 2025 kl. 01.42 (CET)

Alfred Malmros

Alfred Malmros (disk • historik • logg). (anmälan) Relevanskontroll sedan november. Otillräcklig vägledning på diskussionssidan. Estrellato (diskussion) 7 februari 2025 kl. 16.38 (CET)

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

På vilket sätt är han ett internetfenomen? 🤔 Larske (diskussion) 7 februari 2025 kl. 23.56 (CET)

Läs gärna artikeln ordentligt. Han beskrivs som internetaktivist, han var CMO för Jigsaw, ett bolag tidigare inom Google, numera inom det Internetrelaterade Alphabet Inc, han började sin karriär med illegal fildelning m.m. / TernariusDisk 8 februari 2025 kl. 09.44 (CET)
Vilken artikel refererar du till, artikeln om personen eller den artikel som jag länkade till? (Jag har läst båda) Att en person varit verksam i företag som har produkter relaterade till internet gör väl inte personen till ett internetfenomen. Kan en person vara ett fenomen? Det borde i så fall kanske framgå av artikeln som beskriver internetfenomen. Är Mark Zuckerberg ett internetfenomen? Larske (diskussion) 8 februari 2025 kl. 12.11 (CET)
Att vår artikel om internetfenomen är ofullständig är knappast ett argument för att behålla denna sida. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2025 kl. 12.58 (CET)
Jag uppfattar inte att personen Alfred Malmros är ett internetfenomen, därav mina frågor ovan. Jag vill förstå vad det är som de som pratar om internetfenomen i den här omröstningen och på artikeldiskussionssidan egentligen menar innan jag lägger min röst på Radera, Behåll eller Neutral. Minst hälften av de hittills sex lagda Radera-rösterna verkar vara baserade på ditt uttalande om "internetfenomen".
Hur ska jag tolka ditt kategoriska "Snabbradera som internetfenomen"? Menar du att om något (eller någon?) är ett internetfenomen är detta automatiskt diskvalificerande i en relevansdiskussion? Alltså något slags "omvänt relevanskriterium". Bör då alla 108 artiklar om internetfenomen raderas? Eller blandar du ihop internetfenomen med internetaktivist (som nämns i biografin)?
-- Larske (diskussion) 8 februari 2025 kl. 14.08 (CET)
För mig är ett internetfenomen något efemärt, utan bestående betydelse. Mark Zuckerbergs livsverk må vara förgängligt även det, men det är av tillräcklig signifikans för att han skall platsa i ett uppslagsverk. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2025 kl. 14.14 (CET)
@Larske: Jag refererar givetvis till det som står i den artikel vi diskuterar. Begreppet "internetfenomen" får nog numera betraktas som tämligen allmängiltligt. Jag är inte säker på att de som kallat artikelsubjektet för "internetfenomen" ens har läst vår artikel om detta innan; jag hade det inte, visste inte ens att den artikeln fanns. Dessutom ställer jag mig frågande till ditt uttalande "Minst hälften av de hittills sex lagda Radera-rösterna verkar vara baserade på ditt [=Tostarpadius] uttalande om 'internetfenomen'". Jag kan bara se att det är Tostarpadius och jag som använt ordet. Bruno Rosta har visserligen refererat till min motivering, men det framgår inte om hen menar vad jag skrev om "internetfenomen" eller mina åsikter att artikeln är för subjektiv. / TernariusDisk 8 februari 2025 kl. 14.46 (CET)
@Ternarius: Tack för svaret. Jag kan förstås inte veta hur andra har tolkat din röst, men om man bara skriver "som Ternarius" så kan jag inte se någon annan rimlig tolkning än att detta skulle avse ditt inlägg "i sin helhet".
Själv valde jag att bortse från delen i din röst om "den subjektiva tonen i artikeln", eftersom det inte har med relevansen att göra.
Det påpekas då och då här att "en dålig kvalitet hos en artikel är inget skäl att radera artikeln så länge som artikelsubjektet är relevant", men det är givetvis också något som bör adresseras på lämpligt sätt och det är trist med artiklar som bara blir liggande med kvalitetsbrister. Det verkar som om huvudförfattaren till den biografi som diskuteras här inte är aktiv längre, ingen redigering sedan vederbörandes avlägsnande av relevanskontrollmallen ogjordes (helt korrekt) av Yger för tre månader sedan.
Kanske det behövs ett radera-alternativ utanför "(artikelsubjektet) Ej relevant för en egen artikel" som kan användas i fall som uppfattas som "hopplösa artiklar".
Hade du skrivit internetaktivist i din röst hade jag nog inte frågat vad du menade, men nu beskriver du internetfenomen som något "allmängiltigt" och inte alls med samma cementerade motvilja mot begreppet som Tostarpadius ger uttryck för.
-- Larske (diskussion) 8 februari 2025 kl. 15.29 (CET)
@Tostarpadius: Jahaja, då börjar det klarna. Men blanda inte ihop ett fenomen med dess skapare. De sammanfaller inte säkert.
Stenografi är bra, men ibland är det bra att skriva ut det som kan tyckas vara självklart.
Det du menar med
  • "Snabbradera som ett internetfenomen" är alltså
  • "Snabbradera som (en artikel om) en person som saknar andra meriter än att vara skapare av något som saknar en bestående betydelse."
Är det rätt uppfattat?
Din tolkning av begreppet internetfenomen, att det per definition saknar en bestående betydelse, får stå för dig.
-- Larske (diskussion) 8 februari 2025 kl. 14.56 (CET)
Jag har använt detta som motivering i minst femton år och står helhjärtat för definitionen. Det finns företeelser på internet som blivit relativt långlivade, som exempelvis detta uppslagsverk, men det mesta är av dagsländekaraktär. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2025 kl. 15.22 (CET)
@Larske: Jo, om en artikel genomgående är skriven som en CV, full av positiva omdömen av mlm reklamkaraktär, så anser jag inte att den är relevant för Wikipedia. Se bl.a. WP:INTE. Nu är det iofs litet osäkert om en kan hävda att hela artikeln är så dålig, så därför skrev jag inte rent ut att jag ville radera den av det skälet, bara att jag "stördes litet av tonen". Det tycker jag faktiskt jag får göra, utan att jag skall kritiseras för det. För övrigt har jag litet svårt att förstå din fokusering på just "internetfenomen". Jag tycker det inte är så stor skillnad mellan vad jag skrev i rösten och min förklaring lägre ner. Det här börjar verka en strid om ord. / TernariusDisk 8 februari 2025 kl. 16.40 (CET)

KFUM Vidablick

KFUM Vidablick (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan november. Otillräcklig vägledning på diskussionssidan. Estrellato (diskussion) 7 februari 2025 kl. 10.04 (CET)

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Radera
  • Behåll
Neutral
  • Innehållet (eller valda delar av det) borde kunna flyttas till KFUM Jönköping. Nuvarande artikelnamnet känns för övrigt olämpligt då det ger sken av att vara en KFUM-förening snarare än en gård (så tveksamt om en omdirigering är bra, kan vara bättre att flytta materialet utan att lämna någon omdirigering).Gunnar Larsson (diskussion) 7 februari 2025 kl. 10.28 (CET)
Diskussion

Blir artikeln kvar bör den flyttas till KFUM-gården Vidablick. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2025 kl. 11.43 (CET)

Instämmer med Tostarpadius. Estrellato (diskussion) 8 februari 2025 kl. 13.08 (CET)
Vid en omdirigering till KFUM Jönköping är det namnet KFUM-gården Vidablick som en omdirigering för den fysiska platsen. Ricjac 10 februari 2025 kl. 15.27 (CET)

Avslutade diskussioner

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. Estrellato (diskussion) 11 februari 2025 kl. 03.32 (CET)

Cats and Dinosaurs

Cats and Dinosaurs (disk • historik • logg). (anmälan) Relevanskontroll sedan november. Blandade åsikter på diskussionssidan. Estrellato (diskussion) 7 februari 2025 kl. 16.42 (CET)

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2025 kl. 16.56 (CET)

Gagman

Gagman (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan november. Få inlägg på diskussionssidan. Estrellato (diskussion) 7 februari 2025 kl. 10.00 (CET)

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Möjligen kan man omdirigera till slapstick. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2025 kl. 16.27 (CET)

Jag är OK med denna lösning. Estrellato (diskussion) 7 februari 2025 kl. 16.33 (CET)
Instämmer. Där omnämns dessutom redan företeelsen. Adde (diskussion) 8 februari 2025 kl. 11.54 (CET)
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2025 kl. 16.34 (CET)

Elif Ceylan

Elif Ceylan (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan november 2024. --Fredde✔ 1 februari 2025 kl. 14.00 (CET)

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Gunnar Larsson (diskussion) 1 februari 2025 kl. 23.32 (CET) (gillar överlag inte omdirigeringar, men å en sidan är detta en av de mest betydande svenska filmerna under 2000-talet och dubbandet är av relevans för handlingen samtidigt som å andra sidan Elif inte verkar ha gjort något annat av medialt intresse, då känns en omdirigering lämplig)
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Fick endast tre träffar i mediearkivet i sökning på svenska. Väldigt få omnämnanden. --Fredde✔ 1 februari 2025 kl. 23.43 (CET)

Jag förstår inte hur denna artikel uppfyller relevanskriterierna ”med råge”? En (1) röstroll. Visserligen i en väldigt bra film. Om det hade varit en vanlig skådespelarinsats hade hon väl precis varit relevant med tanke på att filmen är välkänd och det är en huvudroll. Men röstroller kan inte jämställas med vanliga skådespelare. Hur många röstskådespelare kan du namnge, och hur många vanliga?--Gotogo (diskussion) 5 februari 2025 kl. 22.33 (CET)
Helt rätt! Två (mycket små) rader räcker inte för en egen artikel. Colapojken (diskussion) 6 februari 2025 kl. 18.01 (CET)
Artikeln är tunn, väldigt tunn, men jag vill mena att Wikipedia:Relevanskriterier#Underhållning och journalistik (film, TV, teater, cirkus, radio och press) ger stöd för relevans sett till att rösten användes för en huvudroll i filmen. Håller inte med om att det är med råge, men det räcker. QubeCube (diskussion) 7 februari 2025 kl. 10.57 (CET)
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2025 kl. 16.33 (CET)

Madodds

Madodds (disk • historik • logg). (anmälan)

Märkt med relevanskontroll sedan november 2024, med motivering: "Den enda referensen innehåller ingen annan information än att det existerar en person med namnet Fredrik Mbuyamba som medverkat som rådgivare i Livet är en schlager. I övrigt är innehållet i artikeln bara orefererad subjektiv promotion.". Inget etablerat konsensus på diskussionssidan. QubeCube (diskussion) 30 januari 2025 kl. 13.22 (CET)

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Jag är nyfiken på vad som ligger till grund för att lägga sig på behåll när artikeln har en (1) källbelagd uppgift som i sig inte är relevansgivande. Hur bedömer ni som lagt er signatur där det overifierade materialet? QubeCube (diskussion) 7 februari 2025 kl. 10.41 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2025 kl. 16.30 (CET)

Ungdomsföreningen Friska Viljor

Ungdomsföreningen Friska Viljor (disk • historik • logg). (anmälan)

Artikel märkt med relevanskontroll sedan november 2024 med motivering "Vad gör denna förening relevant? Huset de verkar i?. Delade meningar (radera/behåll) på diskussionssidan gör att jag tar artikeln till SFFR. QubeCube (diskussion) 30 januari 2025 kl. 10.50 (CET)

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

En del av innehållet har tidigare behandlats i Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Edvardsberg. andejons (diskussion) 30 januari 2025 kl. 10.54 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Arkiv