Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
4	0	0	100%	24 грудня 2024		1 тиж.	триває

Після номінації на ДС дещо доробив. Готовий почути зауваження. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:33, 24 грудня 2024 (UTC)

 За:

1. Як автор. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:33, 24 грудня 2024 (UTC)
2. Мабуть, одна з найкращих статей за цей рік. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:02, 24 грудня 2024 (UTC)
3. Заслуговує на статус --Шабля (обговорення) 10:38, 28 грудня 2024 (UTC)
4. Чудово. --Звірі (обговорення) 15:58, 31 грудня 2024 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

Зауваження:

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
1	0	1	100%	21 грудня 2024		1 тиж.	триває

Пропонує: Стаття про французького філософа-структураліста з трагічною біографією. Під час обговорення цієї статті, коли вона кандидувала в добрі, основним зауваженням було важке сприйняття окремих теоретичних моментів — що, зрештою, природно, філософія вміє заплутати непідготовану людину :) Втім я налаштований на спільну працю у виправленні всіх необхідних моментів: за потреби дописуйте у розділ «Зауваження». —NachtReisender (обговорення) 07:20, 21 грудня 2024 (UTC)

 За:

1. —NachtReisender (обговорення) 07:20, 21 грудня 2024 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

1. Як я й казав у номінації на ДС, я не готовий підтримати статтю. Мені подобається життєпис, він написаний гарно. Але мені не подобаються інші ¾ статті. Річ не в тому, що їх написано погано (описки я взагалі не беру до уваги):

   • текст дуже обтяжений вузькою термінологією, практично не подаючи пояснення «людською мовою». "Історичний і філософський контекст" загалом зрозумілий, а далі починається ніби текст лекції з філософії для студентів магістратури. Наприклад, «Проблематика являє собою визначену єдність думки в заданих межах у конкретній історичній кон'юнктурі» — в мене є відчуття, ніби я відкрив методичку з філософії з середини, пропустивши кілька попередніх означень.
   • Мене не полишає відчуття, ніби я читаю не статтю про Альтюссера, а трактат про марксизм і різні інші течії. Текст виходить дуже далеко за межі особистості, фактично є оглядом десятка філософських течій з їхніми означеннями та поняттями. Це, напевно, гарний огляд, написаний зацікавлено та якісно. Однак, це не про Альтюссера. Один лише розділ про контекст займає розмір невеликої статті та майже не стосується діяча.

   На першу проблему ще закрити очі я можу, бо я просто не знаюсь на темі достатньо, щоби назвати це безумовним недоліком. Можливо, фахівець чи поціновувач філософії скаже, що проблеми тут немає. Але от друге я вважаю структурною проблемою. Можу запропонувати винесення цих розділів (від "Історичний і філософський контекст" до "Вплив") в окрему статтю типу "Філософія Альтюссера" або "Альтюссеріанство", а в статті про діяча залишити стислий огляд його поглядів і, головне, безпосередньо оцінку та пам'ять особистості, а не кожного напрямку його діяльності. Не сприймайте мій коментар за звинувачення: навіть попри те, що сам діяч мені не дуже цікавий, а його напрямки діяльності далекі від моїх поглядів, я в захваті від масштабу та детальності цієї роботи, але структуру я вважаю не зовсім енциклопедичною. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:58, 31 грудня 2024 (UTC)

Зауваження:

1. Я розумію, що деякі поняття вам можуть бути зрозумілішими, ніж пересічному читачеві, і ви можете не бачити проблем. Проте разом з цим це ще й дуже довга стаття. Було б чудово, якби ви її перечитали повністю та виправили б помилки, бо вони час від часу зустрічаються. «Деякі аспекти проєкту Альтюссера справили натхнення на аналітичного марксизму, критичний реалізм (у межах цього напряму ідею знання як виробничої практики розвивав соціолог і філософ Рой Бгаскар[239]) та лінгвістичну філософію[12].» та ін. --Фіксер (обговорення) 09:35, 28 грудня 2024 (UTC)

   Вважаю, що 300 кб — це важко назвати дуже довгою статтею. Я розумію, що стаття довга, але ж в іншомовних розділах пишуть же великі статті, а в нас вічно це якась трагедія, хоча читачі в першу чергу люблять великі статті. Ось англомовна стаття про Тейлор Свіфт, про особу, яка прожила лише 35 років, а про неї вже стільки написали. Ось франкомовна стаття про Клінта Іствуда, якщо її перекласти, то вона буде більше 400 кб. І такі випадки зустрічаються досить часто.--Парус (обговорення) 09:51, 28 грудня 2024 (UTC)

   Якщо вона не дуже довга, пропоную вам долучитися до її вичитування. --Фіксер (обговорення) 09:58, 28 грудня 2024 (UTC)

   Я може б долучився, але мій рівень освіти цього не дозволяє. Я можу лише створювати та складати статті, але виправляти помилки, синтаксис... — я не тяну, в мене немає такої освіти, в мене не вища освіта. Але все одно, проблема вичитки не має бути завадою для написання змістовних статтей. Більш того, в мене по життю взагалі робітнича професія, але тим не менш, я намагаюся робити свій посильний вклад у Вікіпедії, на відміну від багатьох науковців, які чомусь ігнорують Вікіпедію.--Парус (обговорення) 10:02, 28 грудня 2024 (UTC)

   В мене немає і не може бути претензій до вашого внеску. Кожен дописує те, що йому цікаво, а розуміти межі своєї компетенції — це насправді дуже важливо. Я лише хочу, щоб автор самостійно долучався до її вичитування, а не очікував би, поки йому вкажуть на проблеми інші. --Фіксер (обговорення) 15:13, 28 грудня 2024 (UTC)

2. «Спадок. Альтюссер сьогодні» — сьогодні — це коли? По-перше, будь-які посилання на «сучасність», «сьогоденність» тощо в енциклопедичних статтях стають застарілими; бажано робити хронологію абсолютною, а не відносною. По-друге, в перекладеному тексті десятирічної давнини, за зрозумілих причин, нічого не написано про 2015—2024 роки. Нічого не сталося? Ну, я не знаю напевно, але підозрюю, що ви в цей бік навіть не дивилися. В номінації на Добру я можу закрити на це очі, тут — ні. --Фіксер (обговорення) 15:01, 28 грудня 2024 (UTC)
3. Чи є яка-небудь ілюстративна користь від зображення в розділі Історичний контекст? -- RajatonRakkaus^⇅ 20:37, 28 грудня 2024 (UTC)

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
5	0	0	100%	25 листопада 2024		5 тиж.	триває

Пропонує:Стаття про клас британських лінійних крейсерів. Колись була мети довести до вибраної, не склалося. Давайте спробуємо зараз. Якщо хтось бачить зауваження - кажіть, буду доробляти.

 За:

1. --Sas1975kr (обговорення) 11:08, 25 листопада 2024 (UTC)
2. --Oleh68 11:36, 30 листопада 2024 (UTC)
3. Загалом гарна стаття, яка не потребує такої кількості змін і ремонтів, якої зазнали ці кораблі. Але в деяких місцях її треба довести до рівня Лінійні кораблі класу «Беллерофон». -- RajatonRakkaus^⇅ 16:41, 5 грудня 2024 (UTC)
4. --Фіксер (обговорення) 09:31, 28 грудня 2024 (UTC)
5. Чудово. --Звірі (обговорення) 15:58, 31 грудня 2024 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

Зауваження:

1. голова Відділу кораблебудування Адміралтейства (англ. Director of Naval Construction — DNC) сер Юстас Теннісон д'Ейнкорт - про людину вже декілька разів написали вище, не думаю, що варто в черговий раз писати титул, ніби ми про неї кажемо вперше. --Фіксер (обговорення) 23:58, 25 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 12:45, 15 грудня 2024 (UTC)

2. «Рінаун» (англ. Renown) та «Ріпалс» (англ. Repulse). - якщо вже наводити оригінали, особливо для крейсерів цього класу, варто надати і переклад назв. --Фіксер (обговорення) 23:58, 25 листопада 2024 (UTC)

   @Фіксер, а потім прийде @Shiro D. Neko та буде питати де джерела на переклад? І у деяких випадках буде правий, до варіантів перекладу може бути не один. Може все ж таки хтось підведе підсумок - під обговоренням на ДС?. --Sas1975kr (обговорення) 12:42, 15 грудня 2024 (UTC)

   Стаття не може претендувати на повноту та вичерпність, якщо з неї неможливо дізнатися, що означає назва її предмета. --Фіксер (обговорення) 23:13, 15 грудня 2024 (UTC)

   Зверну увагу, що можливий прихід Shiro. D. Neko вас "лякає" куди менше, ніж мої зауваження тут і зараз. --Фіксер (обговорення) 23:44, 15 грудня 2024 (UTC)

   Я ж не перший раз на номінації ;)

   Тому:

   1) не лякає

   2) Вставити переклад це 5 сек діла. Але я розумію що стаття це консенсус. Тому було б не зле якщо б ми його все ж таки знайшли. Але не тишком-нишком зробили, поки Shiro. D. Neko не бачить. Мені взагалі по цьому питання все одно. Це той приклад коли я готовий прийняти будь який консенсусний варіант оформлення. Але це значить що його треба все ж таки знайти. Тому давайте почекаємо Shiro. D. Neko. Якщо його не буде, я надам переклад. --Sas1975kr (обговорення) 07:21, 16 грудня 2024 (UTC)

   Так Зроблено

   @Фіксер, Shiro. D. Neko поки мовчить. Тому поки що дам переклад, а там подивимось. --Sas1975kr (обговорення) 12:16, 19 грудня 2024 (UTC)

   Але тут у мене є невелике зауваження. Я думаю, що навряд чи односерійні кораблі стали б називати як іменник і прикметник. Я гадаю, що за словником Renown слід перекласти аналогічно до Repulse — не прикметником «славетний», а іменником «слава» (це найлогічніше) або «славнозвісність». І також я думаю, що переклад слід писати з маленької в лапках, оскільки зазвичай так записуються значення слів/виразів у перекладі. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:42, 19 грудня 2024 (UTC)

   Самому не подобається. Я міркував над цим. І це те, чому Shiro. D. Neko й каже що не треба самодіяльності. Бо основне значення Слава для англійської це Glory. Тому дуже сумнівно так перекладати. Тобто якщо прикметник, тоді "Популярність". Але сумніваюся що це назва для військового корабля. Тому "Славетний". --Sas1975kr (обговорення) 19:06, 19 грудня 2024 (UTC)

   Я хотів був вам написати вам, чому мій варіант логічніший, аж поки не виявив, що ситуація безглуздо проста: немає такого прикметника (adjective) як renown, а тому перекласти його як "славетний" просто не можна. Дивіться, ні згадані вище англ-укр словники, ні Cambridge не подають такого прикметника, бо він буде renowned. Значить, це слово можна з чистою совістю перекласти або як "слава", або як "славнозвісність", оскільки це саме ті очевидні значення, які могли застосувати до корабля. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:47, 19 грудня 2024 (UTC)

   Щодо "слава" = glory, то це не зовсім так. Зазвичай переклад не є бієкцією між двома словами. renown, glory, fame у більшості випадків перекладатимуть як "слава", тоді як британці не зможуть чітко розрізнити українські слова "перемога" та "звитяга" й перекладатимуть обидва як victory. Зациклюватись на цьому не варто. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:50, 19 грудня 2024 (UTC)

   the state of being famous це "той хто знаменитий", "бути тим, про кого знають і про кого говорять". Тобто характеристика людини. Славнозвісний, або Славетний,

   а glory це як раз і є "an important achievement that earns someone great admiration, honour, and praise" - це досягнення, "слава і повага, отримані за якісь великі подвиги". Тобто Слава. --Sas1975kr (обговорення) 12:48, 20 грудня 2024 (UTC)

   Так в тезаурусі "fame", "glory" та "renown" і є синонімами: https://dictionary.cambridge.org/thesaurus/articles/fame. --Фіксер (обговорення) 13:23, 20 грудня 2024 (UTC)

   в тезурусі "Renown - is the state of being famous and respected for something important." --Sas1975kr (обговорення) 15:23, 20 грудня 2024 (UTC)

   Так і написано, що це "стан, коли об'єкт знаменитий і шанований за щось важливе." Це "славетність", "славнозвісність" або просто "слава". Але не прикметник, бо то renowned. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:00, 20 грудня 2024 (UTC)

   @RajatonRakkaus@Sas1975kr запитав у Кнайпі: Вікіпедія:Кнайпа (мовна консультація)#Переклад з англійської renown та repulse --Фіксер (обговорення) 22:34, 20 грудня 2024 (UTC)

   Так, це буде кращим варіантом. Тільки не вистачає опису у чому проблеми та вашої і моєї аргументації. Почекаємо першого коментаря чи кожен наведе свою думку? --Sas1975kr (обговорення) 07:26, 21 грудня 2024 (UTC)

   @Sas1975kr перепрошую, але запитаю прямо. Наскільки добре ви володієте англійською? Ви просто не дуже впевнені, як перекладати "Renown", чи впевнені, що "Renown" перекладається як "славнозвісний, славетний"? --Фіксер (обговорення) 22:28, 20 грудня 2024 (UTC)

   Достатньо щоб розуміти що en:HMS_Glory я без вагань перекладу як "Слава". А от щодо "Renown" я не впевнений. Тому що двох кораблів з однією назвою одночасно не може бути. Тому і шукаю інший варіант перекладу. А дивлячись з значення цього слова і перекладаю його як "Славетний". --Sas1975kr (обговорення) 07:24, 21 грудня 2024 (UTC)

3. За підсумками перероблення оцінка зміни водотоннажності була наступною: весь наступний список дуже важко сприймати через оформлення (вкладені списки з двокрапками, заключні елементи незрозуміло чи відносяться до попереднього тексту, чи до наступного). Можливо, варто його описати просто текстом окремим абзацом. --Фіксер (обговорення) 23:58, 25 листопада 2024 (UTC)

   @Фіксер, я вважаю що список завжди наочніше тексту. Трохи переробив, гляньте зараз --Sas1975kr (обговорення) 14:30, 19 грудня 2024 (UTC)

   Зараз в розділі "Проєктування" є багато інформації й про будівництво. Чи можна починаючи з "У процесі будівництва було зроблено такі зміни" винести у розділ "Будівництво"?

   Повертаючись до питання про списки, зараз послідовно йдуть три списки: хронологія змін в процесі будівництва, збільшення водотоннажності, економія. Але перший є хронологічним, а другий і третій - це як частини деталізації загальних змін водотоннажності. Те, що є різним, варто показувати по-різному. Наприклад, для хронології залишити список, а розбивку змін зробити таблицею. Або хронологію описати простим текстом в абзаці, а перелік позитивних та негативних змін залишити списком (або, знову ж, таблицею). --Фіксер (обговорення) 23:05, 19 грудня 2024 (UTC)

4. Варто дещо розширити вступ. Не вистачає трохи про історію, як в англвікі, хоча напевно й не варто переобтяжувати прізвищами, як там. Хоча б які-небудь роки треба вказати, наприклад, рік спуску на воду абощо. Там також є речення They were the world's fastest capital ships upon their commissioning, якщо це правда, то це видається важливою інформацією. Про Revenge теж не згадано, а це теж виглядає доволі вагомо. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:41, 5 грудня 2024 (UTC)

   Про Ривендж згадано.

   Він звертав увагу на два закладених компаніями «Феєрфілд» та «Палмерс» дредноути програми 1914—1915 років — відповідно «Рінаун» та «Ріпалс». Роботи на них припинили 26 серпня 1914 року, бо вважалося, що їх не встигнуть добудувати до закінчення війни. Фішер для прискорення робіт запропонував «перебудувати» їх у лінійні крейсери.

   «Перебудова» була уявною. Дредноути існували лише на папері, і тому крейсери мали спорудити з нуля. Фішер розраховував заощадити час, маючи вже підписані контракти на закупівлю матеріалів та комплектуючих. Особливо це стосувалося 381-мм гармат та установок, на виробництво яких було потрібно стільки ж часу, скільки на будівництво самого корабля

   Додав що вони були класу Рівендж. Давати опис самих дредноутів треба у статті про клас Рівендж. Тільки Барт дає дає їх більш детальний опис у Ріпалсах. Робертс, Паркс у Ріпалсах дають лише посилання що були "перероблені" дредноути. Фрідман дає у окремому розділі. Дивлячись на це, та те що вони дійсно тілки за назвою походять з Дредноутів, вважаю цього достатньо. @RajatonRakkaus, що скажете? --Sas1975kr (обговорення) 13:05, 15 грудня 2024 (UTC)

   Я мав на увазі вступний розділ, себто преамбулу. Але в принципі я бачу, що далі це добре описано, ніяких заперечень не маю. Хай буде так. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:08, 15 грудня 2024 (UTC)

   @RajatonRakkaus, тут я так розумію теж Так Зроблено? --Sas1975kr (обговорення) 14:04, 19 грудня 2024 (UTC)

   Думаю так. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:39, 19 грудня 2024 (UTC)

   П.С. Додав про найшвидші. Подумаю, можливо треба розширити преамбулу, та такі факти в ній навести. --Sas1975kr (обговорення) 18:49, 19 грудня 2024 (UTC)

5. Підрозділи слід робити підрозділами з ===. В розділі "Історія створення" можна легко виокремити "Передумови" (чи щось подібне) та "Проєктування", яке оформлено жирним шрифтом замість підрозділу, як і в наступних розділах. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:41, 5 грудня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 09:44, 16 грудня 2024 (UTC)

6. "напівбронебійний «коммон»" — не дуже зрозуміло, варто це двома словами пояснити. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:41, 5 грудня 2024 (UTC)

   Краще поясню докладніше. Як на мене, погано робити таке пояснення, яке недостатньо розлоге, щоб бути добре зрозумілим, але й недостатньо розмите, щоб не викликати додаткових запитань. Тобто, можна спростити (краще пасує до ДС), наприклад, просто сказати "напівбронебійний" — ну загалом можна здогадатись, що це може бути за снаряд. А можна уточнити (краще пасує до ВС), умовно кажучи, як "напівбронебійний (також знаний як «common» тому-то й тому-то)". -- RajatonRakkaus^⇅ 10:12, 6 грудня 2024 (UTC)

   Це ми знову повертаємося до того, що 1) давати одне й теж пояснення у кожній статті це занадто. 2) нема усталеного перекладу. Я не знаю як це краще дати. Це CPC - Common Pointed Capped.

   British designation for capped shells of 6 inch (15.2 cm) and larger for use against lightly armored targets. Used a mild steel cap. Little armor penetration capability but large bursting charge. Obsolete by World War II.

   За функцією так, це напівбронебіний. Але їх видів багато. А це специфічний британський снаряд з бронебійним ковпачком. Тому його англійською зазвичай дають як CPC, іноді Common, щоб відрізняти від інших. Тому й у перекладі він частіше дається як напівбронебійний «коммон».

   Я б взагалі дав як CPC з внутрішнім посиланням, але питання на що писилатися. У ен-вікі є стаття en:Armour-piercing, capped, ballistic capped shell, але вона мені не подобається. Бо туди втиснули що можна і не можна. Робити окрему Common Pointed Capped не хочеться, бо буде війна за ВП:КЗ. Робити список теж не хочеться, бо буде теж саме. Тому як варіант - дати опис у розділі статті про 381-мм гармату, з посиланням на цей розділ. @RajatonRakkaus, що скажете? --Sas1975kr (обговорення) 12:36, 15 грудня 2024 (UTC)

   Окрему Common Pointed Capped цілком можна, оскільки джерела є. В ідеалі було би зробити саме так. Але найпростіше (і цілком прийнятно) написати «напівбронебійний (англ. Common Pointed Capped)». Тобто, читач не отримає пояснення, але принаймні зможе знайти цю інформацію деінде. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:59, 15 грудня 2024 (UTC)

   @RajatonRakkaus подивіться зараз - так піде? --Sas1975kr (обговорення) 12:01, 19 грудня 2024 (UTC)

   Дякую, цілком. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:13, 19 грудня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 12:17, 19 грудня 2024 (UTC)

7. Щодо вже раніше обговорюваних питань: 1) здається, ви вже погоджувались, що краще "керування вогнем"; 3) з довгими тоннами мабуть варто зробити як на попередніх ВС. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:41, 5 грудня 2024 (UTC)

   Так Зроблено

   Там судячи з тих підручників що я надибав все трохи плутаніше. І де межа між управлінням та керуванням поки що незрозуміло. Але то окреме питання і не для цієї статті. Най поки що буде так. --Sas1975kr (обговорення) 10:07, 17 грудня 2024 (UTC)

8. "кораблі стали до ладу" — не до строю? -- RajatonRakkaus^⇅ 16:42, 5 грудня 2024 (UTC)

   до ладу теж використовуються, але значно рідше. Мені так більше подобається, але якщо дивує, то замінив на у стрій. Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 09:58, 18 грудня 2024 (UTC)

   Я подумав, що це може бути помилковий переклад з російської. Я не наполягаю на жодному варіанті. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:05, 19 грудня 2024 (UTC)

   Так Зроблено, для підсумків. --Sas1975kr (обговорення) 14:23, 19 грудня 2024 (UTC)

9. Написання назв літаків краще уніфікувати. В тексті спочатку Sopwith Pup, потім «Страттери», далі «Сопвіч Кемел». І гадаю, що не Сопвіч, а Сопвіт. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:00, 5 грудня 2024 (UTC)

   Той випадок коли все краще давати латиною Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 09:59, 18 грудня 2024 (UTC)

10. "крейсерів першого покоління типу «Інвінсібл»" — клас/тип слід узгодити з назвою статті. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:00, 5 грудня 2024 (UTC)

    Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 10:04, 18 грудня 2024 (UTC)

11. Розділ "Модифікації" не подобається. Абзаци по реченню, варто згрупувати або подати списками. Також маю сумніви щодо ваги тверджень — чи точно такі дрібні факти, як "Додали два одноствольних «Ерлікони»" це для статті про клас, а не для статей про кораблі. У статті про Беллерофон цей розділ значно кращий. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:00, 5 грудня 2024 (UTC)

    Джерела зазвичай усі модифікації дають загальним текстом, тому і ця інформація надається у статті про клас. І таких статей вже пді два десятки як мінімум, тому можна сказати що це вже усталений консенсус.

    І логіка є, особливо при описі озброєння, та й частенько дають модифікацію як, умовно, "зроблено як і Ріпалс". При цьому більшість джерел описують або клас приблизно в такій подачі як я дав. Або службу окремих кораблів, але з досить куцим описом техніки.

    У статі про окремі кораблі поки що питання що давати. Зазвичай там дається служба. Але і модифікації не зле було б давати. Тому питання я розумію. Але залишив би як є. Логіки більше у такій подачі. Окреме питання буде по Квін Елізабетам, де вони просто у одну статтю не влізуть, але тоді і обговоримо. --Sas1975kr (обговорення) 13:14, 15 грудня 2024 (UTC)

    Може краще списком, а не абзацами по реченню? -- RajatonRakkaus^⇅ 14:09, 15 грудня 2024 (UTC)

    @RajatonRakkaus, стосовно оформлення розділу модифікації. Там у @Фіксер сходне питання, давайте його обговоримо. Виділення болдом дати та місця ремонту це такий консенсус в ру-віки. Я там там свої статті оформлював. Так оформлена наприклад і Лінійні кораблі класу «Нельсон». Сенс в цьому є.

    У Лінійні кораблі класу «Беллерофон» все це надано текстом. Так, тут нема абзаців. Але і сприйняття інформації, як на мене, менш наочне. Дати виділені болдом надають можливість швидкого пошуку по тексту. При цьому у Ріпалсах та Нельсоні, проблема пошуку буде ще більшою. При цьому хотілося б уніфікувати оформлення. Я не знаю що RajatonRakkaus мав на увазі під группуванням або оформленням списком. Можливо він пояснить. Але список буде виглядати так само. А групувати різні дати в один абзац при такому оформленні нема сенсу. Тому поки я бачу поки що лише два варіанти:

    1) Так як зараз, з виділенням болдом дати та місця ремонту

    2) Суцільним текстом

    Фіксер як я розумію за текст. RajatonRakkaus, що ви скажете? --Sas1975kr (обговорення) 09:22, 16 грудня 2024 (UTC)

    Я за текст, як у Беллерофоні. Там цей розділ виглядає приємніше. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:26, 16 грудня 2024 (UTC)

    Там не було таких великих модернізацій. Тут їх треба виділяти. Колись у світлому майбутньому я під них хотів би намалювати зміни бронювання та зовнішнього вигляду. Але то нездійсненна мрія...

    Гляньте зараз. --Sas1975kr (обговорення) 19:30, 16 грудня 2024 (UTC)

    Я утримувався від коментарів, тому що мені важко зрозуміти, "як треба". Я ціную статті та розділи, написані "зверху вниз", в тому сенсі, що для складної теми дається певне коротке саммарі або дуже чітка структура, яка полегшує читання основного тексту. Тут, в цих розділах, цього скоріше немає. Це просто хронологічний перелік подій незрозумілою мені важливості з, безумовно, правильним, але трохи неочевидним групуванням. І це не полегшує сприйняття, особисто для мене.

    Трохи роздивившись ці розділи, я бачу по дві великі модернізації кожного з кораблів, які не перетинаються, потім ремонти в проміжку між модернізаціями, і потім ще багато змін під час бойових дій. Чи можна казати, що ці модернізації було сплановано заздалегідь і саме так, послідовно? Якщо так, я робив би якесь самарі на самому початку розділу, а потім по кожному кораблю робив би структурні одиниці (абзаци, оці списки дефініцій напівжирним, або навіть підрозділи), які б пояснювали цю структуру: Модернізація (роки), Ремонти (роки), Модернізація 2 (роки), Ремонти 2 (роки), Війна (роки). Назви, зрозуміло, умовні.

    Але я на цьому не наполягаю, тому що мені досить сильно не близька тема, тому моя оцінка "зрозумілості" може не відповідати думкам інших. --Фіксер (обговорення) 12:27, 16 грудня 2024 (UTC)

    Логіка розбивки - спочатку корабель, потім його модернізації

    У кожного корабля було приблизно по дві великих модернізації і купа трохи меньших.

    Деякі модернізації були заплановані заздалегіть, деякі робилися "на ходу". Тут нема системи.

    Самі модерізації наведені в хронологічному порядку.

    В принципі можна виділити великі модернізації в підрозділи, а інші згрупувати. Бо зовсім без структура, як на мене виглядати буде погано. --Sas1975kr (обговорення) 19:06, 16 грудня 2024 (UTC)

    @RajatonRakkaus, @Фіксер, подивіться зараз. --Sas1975kr (обговорення) 19:29, 16 грудня 2024 (UTC)

    Заперечень не маю. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:25, 16 грудня 2024 (UTC)

    @Фіксер ? --Sas1975kr (обговорення) 09:43, 17 грудня 2024 (UTC)

    Безумовно, стало краще.

    Чи потрібен такий рівень деталізації в статті про клас - я не знаю. Скоріше за все, думаю, я б детальний список переносив би в статті про кораблі, а тут залишав би скорочений до декількох узагальнених абзаців опис. Але не наполягаю. --Фіксер (обговорення) 10:17, 17 грудня 2024 (UTC)

    Я писав вище. Мінуси та плюси є у обох варіантах. У джерелах так частіше надається, виглядає логічніше і тому мені подобається більше. Поки нехай так буде. Якщо стаття про Куін Елізабет не лусне, то тоді взагалі для мене питання буде знято... --Sas1975kr (обговорення) 13:22, 17 грудня 2024 (UTC)

    П.С. Тоді будем вважати Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 13:22, 17 грудня 2024 (UTC)

12. Будівництво після модифікацій виглядає дуже дивно. Як на мене, варто переробити за зразком Беллерофона — до розділу Представники. Сам цей розділ (у цій статті Служба) також, як на мене, не справляє враження настільки ж збалансованого . -- RajatonRakkaus^⇅ 17:14, 5 грудня 2024 (UTC)

    Структуру розділів змінив, дивіться.

    @RajatonRakkaus а можна конкретизувати що на ваш погляд " не справляє враження настільки ж збалансованого"? У Белерофонтів була приблизно однаково рутинна служба за часів ПСВ. Тому розділи одного розміру. Ріпалса та Рінауна увійшли у стрій під кінець ПСВ, тому там небагато подій. А у ДСВ Ріпалс швидко загинув, а Рінаун досить активно використовувався. Тому цей розділ в нього більший. І сама служба має більший об'єм. --Sas1975kr (обговорення) 10:13, 19 грудня 2024 (UTC)

    На мій винятково суб'єктивний погляд, розділ про службу Рінауна завеликий, переобтяжений подробицями замість узагальнень. Наприклад, багато відомостей про обслуговування, другорядні на перший погляд військові операції. Мені здається логічним, що в статті про клас слід залишити найголовніші відомості більш-менш стисло та загально, а всі подробиці розкривати в статті про корабель. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:03, 19 грудня 2024 (UTC)

    @RajatonRakkaus, подивіться зараз. Якщо скорочувати більше, то на мою думку то вже буде з втратою суттєвої інформації. --Sas1975kr (обговорення) 13:56, 19 грудня 2024 (UTC)

    Це якраз гарний розмір для такого розділу. Як на мене, набагато краще. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:01, 19 грудня 2024 (UTC)

    тоді будемо вважати Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 14:02, 19 грудня 2024 (UTC)

13. "жартівливі прізвиська «Перебудова» та «Переробка»" — примітка напряму стосується тексту, варто її в тексті подати. Крім того, я б ці факти подав і в розділі про модифікації, бо це доволі гарний підсумок для такої сили фактів. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:14, 5 грудня 2024 (UTC)

    В тексті її не варто подавати. Бо на такий переклад нема джерела. Тому і приміткою.

    Усі оцінки зібрані у розділі оцінка. Він для цього й призначений. Та й нема де його у модернізаціях дати, бо він розбитий по кораблях і там нема підсумкового розділу де б можна було надати цю інформацію. Тому я за те щоб залишити тут. --Sas1975kr (обговорення) 12:08, 19 грудня 2024 (UTC)

    Щодо оцінки я можу погодитись, а от щодо тексту напевно ні. Ніяких прихованих сенсів чи художності, крім очевидної гри слів, тут немає. Переклад цих слів не є секретом, тому тут можна просто за словником перекласти ці слова. Але щоб було точно за джерелами, це варто записати у вигляді "жартівливі прізвиська Repair (укр. «ремонт») та Refit (укр. «переобладнання»)". -- RajatonRakkaus^⇅ 12:56, 19 грудня 2024 (UTC)

    Російською э красива гра слів "Перестройка с Переделкой". Я намагався українською дати щось подібне. Якщо дати так як ви, гра слів помре. Буде енциклопедично але сухо... --Sas1975kr (обговорення) 13:26, 19 грудня 2024 (UTC)

    Це красиво, але це дещо неправильний переклад, ще й без українськомовних джерел. Гра слів усе одно зрозуміла навіть так, оскільки вона прямо пов'язана з назвою кораблів. Можна спробувати якось додатково це акцентувати: "«Ріпалс» (Repulse) і «Рінаун» (Renown) отримали жартівливі прізвиська «Ріпейр» та «Ріфіт» відповідно, від англ. repair — «ремонт» і refit — «переобладнання»", або якщо джерела про це кажуть (може є джерело з таким формулюванням?), то можна поставити поряд англомовну назву та прізвисько, як "жартівливі прізвиська Repair та Refit (англ. repair — «ремонт» і refit — «переобладнання»), що обігрують назви кораблів Repulse і Renown". -- RajatonRakkaus^⇅ 13:57, 19 грудня 2024 (UTC)

    Усю романтику зарубаєте. @RajatonRakkaus, подивіться зараз. --Sas1975kr (обговорення) 14:02, 19 грудня 2024 (UTC)

    Краще гарний енциклопедичний текст, ніж необґрунтована романтика, дякую. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:05, 19 грудня 2024 (UTC)

    Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 14:23, 19 грудня 2024 (UTC)

14. «Квін Мері», але «Куїн Елізабет»? Варто уніфікувати.--Фіксер (обговорення) 22:28, 13 грудня 2024 (UTC)

    Так Зроблено То я виправив одне й не помітив інше. Якщо немає усталеного написання "Куїн" в українськомовних джерелах, то за правописом має бути "Квін". -- RajatonRakkaus^⇅ 11:43, 14 грудня 2024 (UTC)

15. «Sopwith Pup[en]» та «Сопвіч Кемел»[en] — непослідовні як використання оригінальної назви й транслітерації, так і розміщення лапок. Варто уніфікувати.--Фіксер (обговорення) 22:28, 13 грудня 2024 (UTC)

    Так Зроблено - все переведно на латину без лапок. --Sas1975kr (обговорення) 10:05, 18 грудня 2024 (UTC)

16. «на ділянці над погребами, що складався» — не узгоджено.--Фіксер (обговорення) 22:28, 13 грудня 2024 (UTC)

    Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 11:33, 19 грудня 2024 (UTC)

17. «Бічне бронювання барбетів головного калібру у башті „А“ між головною і верхньої палубами, а барбета „В“» — або щось пропущено, але не дуже узгоджено.--Фіксер (обговорення) 22:28, 13 грудня 2024 (UTC)

    Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 11:36, 19 грудня 2024 (UTC)

18. "Будівництво" - цей маленький розділ верхнього рівня, особливо після величезного "Модернізація", здається "анахронізмом". Про будівництво було написано багато розділів тому, варто перенести весь текст та інтегрувати його з рештою. --Фіксер (обговорення) 23:35, 15 грудня 2024 (UTC)

    @Фіксер, подивіться як зараз. --Sas1975kr (обговорення) 11:45, 19 грудня 2024 (UTC)

19. Підрозділи про службу кораблів варто згрупувати, за необхідності, скоротивши. Наприклад, логічно бачити наступні абзаци: Перша світова війна, між війнами, Друга світова війна, після війни (і може окремий про обставини затоплення). --Фіксер (обговорення) 23:42, 15 грудня 2024 (UTC)

    @Фіксер, там за зауваженнями RajatonRakkaus скоротив ці розділи, подивіться зараз. --Sas1975kr (обговорення) 14:03, 19 грудня 2024 (UTC)

20. "встановити три РЛС управління зенітним вогнем Тип 282 і три Тип 285", "поставили дві РЛС тип 285", "були змонтовані РЛС виявлення надводних цілей типів 281 та 273" - непослідовне написання слова "тип" відносно РЛС: то з великої, то з маленькою, то відмінюється, то не відмінюється. Чи можна уніфікувати, і завжди писати, наприклад, з маленькою і відмінювати? "дві типу 282 і три типу 285", "типів 281 та 273" тощо. --Фіксер (обговорення) 03:24, 16 грудня 2024 (UTC)

    @Фіксер. Оце саме той варіант коли краще за все Type 282. Роблю? --Sas1975kr (обговорення) 08:24, 16 грудня 2024 (UTC)

    Можна і так, на мій погляд. Можливо, при першій згадці варто щось написати про номенклатуру британських радарів (у коментарі), бо ці Type xxx надалі будуть активно згадуватися в статті. --Фіксер (обговорення) 12:02, 16 грудня 2024 (UTC)

    Заміна на Type - Так Зроблено.

    Про номенклатуру це не при першій згадці. Можливо є сенс зробити окремий розділ у конструкції, де навести дані по радарах. Це така, сіра зона. Ці зміни що у джерелах що у статтях розмазані по двох розділах - конструкція та модифікації і не завжди зрозуміло куди краще надати.

    При чому сам опис РЛС це треба окрему статтю якусь. Але список, а тим більше загальна стаття це буде не межі оригінального дослідження. Бо загального джерела нема і це лише з декількох джерел збирати. Будуть питання по ВП:КЗ --Sas1975kr (обговорення) 08:43, 17 грудня 2024 (UTC)

    Так Зроблено додав окремий розділ по РЛС з невеликим описом. --Sas1975kr (обговорення) 16:24, 27 грудня 2024 (UTC)

21. "Зміни складу озброєння у роки війни" в одному розділі виділяється як підрозділ (єдиний), в іншому не виділяється. Варто або в жодному місці не виділяти, а якщо виділяти, то всюди й не робити єдиним підрозділом, а поділяти накшталт "Модернізації в мирний час", "Зміни озброєння в роки війни" або якось по-іншому. --Фіксер (обговорення) 03:27, 16 грудня 2024 (UTC)

    Я так розумію вирішено вище - Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 13:23, 17 грудня 2024 (UTC)

22. Не дуже зрозуміло, як співвідносяться цифри зміни водотоннажності. Разом зростання ваги 453 т. Разом економія 151 т. Наступний абзац ігнорую, бо "Однак ці цифри враховані у зростанні маси корпусу". Потім підсумок "Зміни збільшили повну розрахункову водотоннажність на 287 тонн". Але ж 453-151=302, а не 287 тонн. Я щось неправильно рахую, чи ці цифри не відповідають одна одній, чи є якесь інше пояснення? --Фіксер (обговорення) 23:09, 17 грудня 2024 (UTC)

    Вашою уважністю, там моєю неуважністю. Там у 26500 т ще 15 тон запасу водотонажності (Board margin) на отакі переробки. 26787 т з урахуванням його повного виокритсання.Тому 453+151-15= 287. Додав коментар щодо використання запасу. --Sas1975kr (обговорення) 09:15, 18 грудня 2024 (UTC)

    @Фіксер, можна вважати Так Зроблено? --Sas1975kr (обговорення) 13:57, 19 грудня 2024 (UTC)

23. «Літторіо» в розділі Оцінка проєкту краще було би подати інтервікі-посиланням. -- RajatonRakkaus^⇅ 23:07, 19 грудня 2024 (UTC)

    Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 22:14, 28 грудня 2024 (UTC)

Завершені обговорення розташовані в архіві вибраних статей. Остання обрана стаття — Т-80 авторства RajatonRakkaus, 14 грудня 2024.