Wikipedia:Torget

Tinget

Torget

Nybegynner

Notiser

Velkommen til Torget!

Torget er:

• stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen wikiformatering
• stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia-samfunnet
• stedet for sosialisering

Arkiv Tidligere arkiv Arkiv fra 2008 Arkiv fra 2009 Arkiv fra 2010 Arkiv fra 2011 Arkiv fra 2012 Arkiv fra 2013 Arkiv fra 2014 Arkiv fra 2015 Arkiv fra 2016 Arkiv fra 2017 Arkiv fra 2018 Arkiv fra 2019 Arkiv fra 2020 Arkiv fra 2021 Arkiv fra 2022 Arkiv fra 2023 2024 januar februar mars april mai juni

Jeg har bidratt til å løfte et par artikler knyttet til hendelser som det i år er 80 år siden, invasjonen i Normandie og Ardenneroffensiven, men det er flere artikler som med fordel kan løftes. Den som kommer opp først er operasjon Bagration, deretter 20. juli-attentatet og så Warszawaoppstanden og Arnhem-operasjonen.

Jeg kan forsøke å løfte Warszawaoppstanden frem til anbefalt. Kanskje Bruker:Znuddel, Bruker:Frankemann, Bruker:Efloean, Bruker:Finn Bjørklid eller andre kan forsøke seg på de tre andre, så de også kan løftes frem til anbefalt og komme på forsiden? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 13. jun. 2024 kl. 16:59 (CEST)

Bra tiltak! Skal prøve å få bidratt på dette. Znuddel (diskusjon) 13. jun. 2024 kl. 20:43 (CEST)

God kveld Ulflarsen, disse artiklene ser interessante ut, men noen av disse trenger en total overhaling. Operasjon Bagration har bare en eneste fotnote, det betyr gjerne i praksis at hele artikkelen må skrives på nytt. Jeg er som vanlig opptatt med natur, naturressurser og andre grønne saker, så disse temaene greier jeg ikke å slå over til nå. Imidlertid stiller jeg opp ved behov for korrekturlesning på noen av artiklene du steller med. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 13. jun. 2024 kl. 22:37 (CEST)

Jeg holder også på med en del som krever oppmerksomhet, men jeg liker motivasjon. Jeg velger siste på listen, Arnhem-operasjonen. Hvis andre har tilsvarende ønske, bare send meg en melding, så løser vi det. --Finn Bjørklid (diskusjon) 14. jun. 2024 kl. 18:00 (CEST)

Takk @Ulflarsen for godt initiativ. Jeg har gått i gang med Warszawaoppstanden, god kildesituasjon så det går unna! Hilsen Erik d.y. 15. jun. 2024 kl. 20:02 (CEST)

Fin utfordring. Jeg skal se hva jeg rekker å gjøre med 20. juli-attentatet. Erik F. 17. jun. 2024 kl. 00:12 (CEST)

Hei @Ulflarsen. Jeg jobber meg gjennom Warszawa. Mye kilder der ute og mange perspektiver, så det er neppe innen rekkevidde å få til en AA og iallefall ikke UA innen 1. august, dagen for oppstanden. Hilsen Erik d.y. 18. jun. 2024 kl. 21:17 (CEST)

Hvorfor ikke AA? For meg ser artikkelen slik den står nå å være svært nær AA allerede. Se gjerne tilsvarende artikkel hos SNL, den er vesentlig kortere. Fordelen med AA er at vi kan få den på forsiden, noe som gir svært mye bedre synlighet. Hvis du fortsetter å pusse litt, så kan jeg ta en runde med korrektur i helgen, og så kan den fremmes som AA til uken. Ulflarsen (diskusjon) 18. jun. 2024 kl. 21:33 (CEST)

Vi kan forsøke AA etterhvert, men artikkelen er noe ubalansert, feks lite konkrete om kampene. Hilsen Erik d.y. 19. jun. 2024 kl. 00:34 (CEST)

Uansett tenker jeg det allikevel er godt bedre enn tilsvarende hos SNL, og følgelig bør kunne fremmes som AA. Ulflarsen (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 12:00 (CEST)

I går ble idrettslagsartikkelen om den nåværende skøyteklubben og tidligere arbeideridrettsklubben ( Sportsklubben Falken (Trondheim) ) flyttet uten forhåndsvarsel til kortformen SK Falken av en relativt ny bruker Nileoldens (diskusjon · bidrag). Jeg mener dette burde tilbakestilles da vi har Wikipedia:Navnekonvensjoner og Wikipedia:Flertydige titler. Fordi for det første fantes det tidligere flere foreninger/klubber/lag med samme navn se her i Liste over fotballklubber i Arbeidernes Idrettsforbund, 2. avsnitt 3. setning, «Det fantes mange klubber rundt omkring i landet med navn som Brann, Djerv, Falk, Fram, Grane, Kvikk, Lyn, Odd, Sparta, Sprint, Trygg, Uredd og Ørn.» på forskjellige skriveformer. Og historikken til Idrettslaget Høyang#Historikk står det «Klubben ble til i 1957, da Høyanger Idrettsforening (stiftet 1917) og Sportsklubben Falken (stiftet 1918) slo seg sammen.» Og for det andre at vi har konsensus om at norske idrettsklubber/-lag/-foreninger skal skrives på fullstendig form med unntak for Wikipedia:Navnekonvensjoner#Navn i vanlig bruk.

Så hva skal egentlig denne idrettslagsartikkelen ha for noe navn ? PS. Artikkelen har tidligere blitt flyttet i 2011 på grunn av navnelikhet med klubben i Høyanger og mulige andre klubber som nevnt ovenfor. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 16. jun. 2024 kl. 13:38 (CEST)

Flyttet tilbake, inntil videre. Znuddel (diskusjon) 16. jun. 2024 kl. 14:22 (CEST)

Hvorfor ble denne artikkelen flyttet på nytt igjen ? Flyttebegrunnelsen var også tynn «Per flytteforslag» fra @12u:. Flytteforslaget hadde ingen begrunnelse, men motforslaget om å la den stå fortsatt hadde fremmet et slikt iogmed at det ikke er noe unaturlig navn og mye brukt navn ifra arbeideridrettsbevegelsen. Så utifra hvilken flyttediskusjon ble det egentlig flyttet ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 21. jun. 2024 kl. 21:04 (CEST)

Det er ikke nødvendig å presisere sted når det ikke finnes andre kjente idrettslag med dette navnet. Store norske leksikon (SNL) bruker forøvrig samme artikkelnavn. 12u (diskusjon) 22. jun. 2024 kl. 17:07 (CEST)

Advokatfirmaet Thommessen AS ble nylig flyttet fra oppslaget "Thommessen". Skal "AS" være med i artikkeltittel? "Advokatfirmaet Thommessen AS" gjeldende navn, men første del "Advokatfirmaet" er generisk og lite informativt som søkeord. Hilsen Erik d.y. 18. jun. 2024 kl. 16:48 (CEST)

Nei, selskapsform skal ikke være med.--Ezzex (diskusjon) 18. jun. 2024 kl. 16:52 (CEST)

Fikset Flyttet uten AS. Hilsen Erik d.y. 19. jun. 2024 kl. 17:14 (CEST)

Kan en admin la Advokatfirmaet Schjødt AS bytte plass med navn uten AS. Hilsen Erik d.y. 19. jun. 2024 kl. 19:29 (CEST)

Gjort ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 19:32 (CEST)

Hilsen Erik d.y. 19. jun. 2024 kl. 20:15 (CEST)

For å forklare overskriften, et eksempel: I en artikkel skrev noen at "XX ble leder og YY nestleder". Neste setning lød "Sistnevnte overtok som leder når XX ble drept." Så langt var alt i orden, men så la en annen kontohaver inn et par setninger om to andre personer, og plutselig var det en annen person som overtok som leder... Så altså, når man redigerer: Husk å lese gjennom resultatet en gang (eller to) før man klikker for lagring... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 13:17 (CEST)

Godt observert. En god regel er å unngå henvisninger som "sistenevnte", "samme år" eller "disse" så sant det ikke er krystallklart. Hilsen Erik d.y. 19. jun. 2024 kl. 13:22 (CEST)

Problemet er at det var krystallklart, helt til noen la inn et par setninger med andre personnavn... Derfor min anbefaling om gjennomlesning; sprog er mangfoldig, og må leses, og evt. redigeres, av mennesker... Ord kan være farlige, men et fornuftsstyrt samfunn forbyr ikke skarpe kniver, eller brynesteiner, bare av den grunn... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 13:39 (CEST)

Ble XX drept flere ganger? Vinguru (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 15:09 (CEST)

Vinguru, helt enkelt spurt: Hvordan får noen det spørsmålet ut av noe av det som har bltt skrevet her ?

Og hvis man har lagt det inn som en såkalt "morsomhet": Hvorfor ?

Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 15:47 (CEST)

Den gang da, hver gang når. Vinguru (diskusjon) 20. jun. 2024 kl. 06:32 (CEST)

Jfr denne? Andrez1 (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 18:32 (CEST)

At konteksten til teksten virker inn på tekstens betydning og annen lesning? I tilfelle Amen! Andrez1 (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 17:18 (CEST)

Det jeg helt enkelt påpeker her, er at en tekst kan ha en indre logikk fordelt over flere setninger, noe som medfører det logiske rådet at man bør lese gjennom det man har redigert, i den sammenhengen det da står i, slik at man kan korrigere feil som har oppstått i samspillet mellom den teksten som står igjen, og den teksten man har skrevet inn.

Helt enkelt, trodde jeg... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 17:35 (CEST)

Men da er vi enige.

(Med unntak av hvor "Helt enkelt" du trodde ting var.) Andrez1 (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 17:39 (CEST)

Problemet var uttrykket "konteksten til teksten" som i mine ører like gjerne kan bety et langt bredere felt enn den indre tekstlige logikken mine kommentarer her gjelder. Fremdeles helt enkelt... (og i parentes bemerket tror jeg den forklaringen din kommentar forårsaket, har en nytteverdi her, nettopp fordi jeg kokte det ned til essensen av det hele...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 18:28 (CEST)

Kos det. (Og av alt ille jeg kan lese som å være, så er ikke-essensialist noe jeg med stolthet er villig til å framstå som. Med en mulige konflikt til din "essensen av det hele...". Er dette dagen for å utforske dette?) Andrez1 (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 18:39 (CEST)

II: At all tekst er hva det er i konteksten, er kontekst, og er meningsløs uten konteksten. Wittgensteinsk - ordene betyr det man blir enige om - er litt ståsted her. Motsatsen vil være å tillegge ord betydning utifra ideelt opphav, det være seg hva gud sa i paradiset til Adam og Eva, eller etymologisk opphav eller hva nå språkrådet vedtar. Andrez1 (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 20:32 (CEST)

Signerer ovenstående. --2A02:587:C4B0:B900:E458:DB47:59F2:3327 20. jun. 2024 kl. 17:40 (CEST)

Vi har enkelte artikler om samlebokser feks Åge-boks 1 (upresist kategorisert som samlealbum). Slike samlebokser er ikke originale verk, det er bare ny innpakning av gammelt stoff for salgsformål. Jeg mener slike ikke trenger egen artikkel, men kan nevnes i diskografi. Hilsen Erik d.y. 22. jun. 2024 kl. 00:46 (CEST)

Rimelig enig i det.--Ezzex (diskusjon) 22. jun. 2024 kl. 01:23 (CEST)

Det samme gjelder også Øystein Sundes samlede riller, hvor artikkelen i motsetning til artiklene om de to Åge-boksene er mer utfyllende. Ikke naturlig å presentere alt det i tabellen i artikkelen Øystein Sundes diskografi. Åge-boksene kan presenteres i et nytt underavsnitt Samlebokser i artikkelen Åge Aleksandersens diskografi, det er jeg enig i. Der vil det bli kulepunkter med albumnavnene under bokstittel, men for Sunde sitt vedkommende går ikke det. Ergo er det ingen fasit på dette, en må gjøre det som faller seg naturlig. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. jun. 2024 kl. 01:53 (CEST)

Samleboksen Sundes 5 første kan derimot fint nevnes kun i diskografiartikkelen, dersom man får det til å se bra ut med tabellformatet som er valgt i den artikkelen. Puslespill, den første samleboksen til Sunde kan kanskje presses inn i tabellformatet, en må nesten prøve og se hvordan det blir seende ut i forhåndsvisning. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. jun. 2024 kl. 01:58 (CEST)

Ledere av lokallag av politiske partier er ikke generelt relevante og dermed blir det uheldig å ha navbokser mellom forgjenger og etterfølger i vervet, jfr Odd Emil Ingebrigtsen. Hilsen Erik d.y. 23. jun. 2024 kl. 01:45 (CEST)

Hei hei! Jeg har sett på et par forskjellige artikler relatert til spesifikke prisutdelinger. Noe jeg har lagt merke til er at det er inkonsekvent hvorvidt utdelingene nevnes i synkende eller stigende rekkefølge – dette også hos typ artister, billedkunstnere og forfattere. I en ideell verden hadde alle samme rekkefølge. Er det noe vi har en slags fasit på? EdoAug (diskusjon) 23. jun. 2024 kl. 02:31 (CEST)

Vi ble vel enig om eldste øverst og nyeste nederst (i motsetning til f.eks. IMDb) for en god del år tilbake.--Ezzex (diskusjon) 23. jun. 2024 kl. 03:26 (CEST)

La merke til at artiklene om Stortingets komiteer er skrevet som om det er faste låste komiteer utifra hva velgerne har valgt. Dette stemmer jo ikke. Det er helt avhengig av partipolitiske avtaler, regjeringens sammensetning og annet. Kort sagt så kan jo alt endres når som helst. Jeg så på Stortingets justiskomité. Der sto det oppført at Amundsen fremdeles var leder. Men han trakk seg jo i mars. Borch har jo gått inn etter hun hadde trukket seg som minister. Så hele medlemslisten var jo feil. Hvordan kan vi da stole på at noen av disse listene er korrekte? Og i så fall, burde det i det hele tatt finnes en liste? Jeg synes ikke det. Bør heller pekes til Stortingets nettsider for medlemmer osv.

Komiteesidene ser også ganske like ut og ser ut til å omtale ting som om de sitter fast til neste valg. Som ikke stemmer.

Kunne noen tatt en titt på situasjonen?

--MarlinMr (diskusjon) 23. jun. 2024 kl. 17:15 (CEST)

Jeg er enig i at en fullstendig liste over komitémedlemmer, som raskt blir utdatert, er unødvendig. Slettes ikke alle som sitter i en komité, utmerker seg der, men lederne bør vi ha med. Fornuftig løst på Stortingets justiskomité. Erik F. 24. jun. 2024 kl. 11:00 (CEST)

Kan noen som er gode på infobokser tatt en titt på {Infoboks MMA}? Denne har åpenbart mye til felles med {Infoboks sportsbiografi}, men det er lagt inn en del elementer som ikke finnes i sistnevnte, som gjelder kun MMA eller kampsport generelt. Mye kan kopieres fra Sportsbio, inn i MMA. Kanskje går det an å lage en mal som gjelder kampsport generelt, hvor vekt på utøver er vesentlig, noe Sportsbio ikke henter fra WD. I tillegg er Infoboks MMA feilformatert når det gjelder skriftstørrelse, den avviker fra alle andre infobokser med å ha samme skriftstørrelse som bødtekst. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. jun. 2024 kl. 18:14 (CEST)

Ser ut til at jeg må ta en ferie fra ferieprosjektet med naturreservater for å gå tilbake til å lage infoboks. Kan være jeg trenger litt input underveis. Haros (diskusjon) 23. jun. 2024 kl. 20:37 (CEST)

{Infoboks MMA} bør nok slås sammen med {Infoboks kampsportutøver} og kanskje med {Infoboks sportsbiografi} som grunnmal. Tholme (diskusjon) 24. jun. 2024 kl. 10:02 (CEST)

Jeg har startet på noe jeg lenge har tenkt gjøre. Å lage et system for å lage infobokser som forenkler gjennbruk av infobokser, eller egentlig av deler av infobokser. Haros (diskusjon) 24. jun. 2024 kl. 10:23 (CEST)

👍 Hilsen Erik d.y. 24. jun. 2024 kl. 17:44 (CEST)

@Tholme Helt enig i førstnevnte sammenslåingsforslag. Uten inngående kjenskap til de ulike kampsportene kan jeg ikke se at de er mer ulike enn at man kan ha én felles infoboks. I «verste» fall får man ha noen felt hvor man skriver i wikikoden i stedet for å hente fra WD. Sistnevnte er jeg dog mer skeptisk til. Dersom vekt legges inn i WD på en utøver hvor vekt har lite eller ingenting å si, er det negativt om dette vises i infoboks. Vektproblematikk er et reelt problem innen flere idretter, både langrenn for damer og innen skihopping har det vært medieoppslag i senere år. I skihopp har vekt selvsagt veldig mye å si for resultatet, men man hopper ikke i vektklasser, slik kampsportutøvere er inndelt i.

@Haros Veldig bra tiltak. Jeg kan dessverre alt for lite (nesten ingenting) om denne typen programmering, men er veldig villig til å (forsøke og) lære dersom det skulle dukke opp et kurs e.l. :-) Lag gjerne en hjelpeside for gjenbruk av infobokser, så kan nesten hvem som helst klare å lage nye. Gode beskrivelser på mal-siden er også et must, mange maler (ikke bare infobokser) har desverre ingen dokumentasjon. Wikipedia:Torget/Arkiv/2024/mai#Kombinere ulike biografi-infobokser? er relatert til nettopp det samme med gjenbruk av elementer.

Vi har infoboks film og infoboks film/wikidata, hvor sistnevnte henter alt fra WD. At det er to ulike skyldes at man ikke har klart å bli enig om at henting fra WD bør være standarden, men det er en annen debatt som ikke har noe her å gjøre.

Lignende infobokser som TV-serie og podkast (inkluderer radioprogram) henter ikke like mye som film/wikidata gjør. Jeg mener de burde gjort det, men om det er sterk uvilje mot det kan vi ha dobbelt opp av disse også.

Så har vi relaterte infobokser som radiokanal og radiostasjon (foreslått slått sammen), radiokanal/wikidata og TV-kanal. Disse bør også hente fra WD, kanskje noen kan slås sammen. Malene tv-miniserie og tv-episode kunne kanskje blitt slått sammen med TV-serie? Når jeg nå søker (ikke alle ligger i Kategori:Infobokser underholdning) ser jeg vi også har TV-serie (utvidet) (null dokumentasjon…), TV-sesong (også null dokumentasjon), TV-sesong (lite dokumentasjon, kun listing av variabler) og filmserie (noe dokumentasjon). Jeg forstår behovet for å skille på noe av dette, men er usikker på om det er behov for å skille så mye? Jeg lar meg gjerne overbevise dersom jeg ikke skulle ha rett i den antagelsen. ;-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. jun. 2024 kl. 17:49 (CEST)

Lag en liste med hvilke parametre som skal brukes for hver enkelt med parameternavn, gjerne WD egenskap (Pxxx). Så kan vi rafinere det senere. Lag listen i rekkefølge som de skal vises. Lag en liste for det som er felles, og en separat liste for det som er spesifikt til hver type infoboks.

Så skal vi etterhvert ha en liste over hvilke deler som skal med i hvilke infobokser. Fødselsdato etc behøves ikke nevnes, den har jeg allerede klar. (Utestet foreløpig, men metoden jeg skal bruke til å lage den er testet tidligere)

Så igrunnen er det jeg gjør ikke å slå sammen infobokser, men å gjøre det mulig å splitte dem opp i passende deler for så å kunne sette sammen deler til et hele. Noen deler, f.x. fødselsdata tar jeg som en wikitekst mal (foreløpig?), andre deler vil kunne defineres parameter for parameter.

Det vil ikke være nødvendig å skrive noen lange lister med navn = {navn|}, det vil bli plukket opp nede i dypet. Det er det jeg gjør i kartmodulen som gjør det mulig å legge inn zoom=xxx i artiklene uten at det kopieres. Jeg leker litt med tanken på å gjøre det mulig å legge inn ekstra parametre i artiklene uten at det er behov for å definere dem i malene. Men det får vi se på/eksperimentere med siden. Haros (diskusjon) 24. jun. 2024 kl. 18:28 (CEST)

Da har jeg lagt inn en test på bruker:haros/testbio med min standard testbiografi fra denne infoboksmalen (med en annen test under, samme person). Ikke så veldig mye å se foreløpig, men det skal komme mere. Haros (diskusjon) 24. jun. 2024 kl. 20:32 (CEST)

@1000mm: Da har jeg noe som skulle illustrere hvordan det blir/kan bli. Ta en titt enten på den testsiden jeg nevnte over, eller prøv å legge inn {|infoboks MMA lua| ''parametre som i MMA mal'' } og bruk forhåndsvisning. Hvis det er noen problemer som dukker opp, si ifra. Jeg har alle parametre startende med liten bokstav, i MMA infoboksen er dette litt hipp som happ.

Jeg skal etterhvert flytte dette inn i en felles mal/modul for foreløpig biografiinfobokser, med definisjonene på undersider av den. Haros (diskusjon) 27. jun. 2024 kl. 20:55 (CEST)

Beskjeftigelse, Embete, Parti, Nasjonalitet blir listet to ganger i infoboksen. Hjemby er nevnt i wikikode, men vises ikke i infoboks. For øvrig ser det veldig greit ut, synes jeg. Høyde og Vekt er det vel mulig å hente fra WD også, om det ligger der, ser det er hardkodet på testsida di nå. Rekkevidde (i denne sammenhengen) er pr nå ikke en eksisterende egenskap på WD. Kampstatistikk er sikkert mulig å hente fra WD også, om man legger inn det der.

Den konkrete artikkelen jeg var innom på søndag, før jeg skrev dette innlegget var Ole Magnor, der er det kun infoboks MMA som er brukt (gjelder ikke bare han), mens i artikkelen om Brock Lesnar er både infoboks fribryter og infoboks MMA brukt. Scroll noe ned for å se sistnevnte. Virker som om den som lagde MMA-boksen ikke tenkte å benytte den som ordinær infoboks… Noe snodig, og ikke helt i tråd med normal praksis. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. jun. 2024 kl. 00:54 (CEST)

Det er forskjell på Hjemby og hjemby som slår til her. I infoboksdefinisjonen er det med små bokstaver. Det er selvsagt mulig å gjøre sjekken case-insensitive (hva nå det måtte hete på norsk), men da må jeg prosessere argumentene som kommer fra artikkelen - gjøre dem om til små. Mulig, men med sine egne muligheter for overraskelser hvis det finnes sære kombinasjoner av Hjemby, hjemby, hjemBy eller lignende. Må tenkes gjennom.

Ingen sak å hente høyde og vekt fra WD. Vil komme.

Repetisjonen finner jeg ikke umiddelbart årsaken til.

Flere inbokser er jo litt rart, men jeg forstår det igrunnen når innholdet er forskjellig. Men det vil jo opphøre så noe oppryddning må vel til. Haros (diskusjon) 28. jun. 2024 kl. 01:36 (CEST)

Dette blir nok veldig bra når de siste brikkene faller på plass! Så vil det helt sikkert dukke opp tilfeller hvor infoboksen ikke viser det man tenker og ønsker å vise, men da kan jo koden evt. tilpasses.

En-WP (mulig vi har det også) har ofte flere infobokser på en del bilmodeller. Første infoboks sier noe om modellen generelt, deretter kommer det ny infoboks for hver generasjon av modellen/nytt avsnitt i artikkelen, f.eks. en:Suzuki Swift. Dette forekommer typisk når den enkelte generasjon ikke har egen artikkel, så en:Toyota Corolla har kun hoved-infoboks i lenket artikkel. I slike tilfeller er det jo både naturlig og korrekt, men for biografier er det en merkelig praksis. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. jun. 2024 kl. 01:44 (CEST)

Nå har jeg jo splittet opp infoboks biografi, slik at deler kan brukes sammen eller ikke. Det betyr at det vil være enkelt å lage en boks som flere ting, men også en boks som vil ha forskjellige deler. Det vil fx. også kunne utnyttes der man vil ha en slags liste av forskjellige deler. Et museum som består av flere deler, kan ha en del om det overordnede, så en om hver av delene. Dette inne i samme infoboks. Haros (diskusjon) 28. jun. 2024 kl. 01:54 (CEST)

Da fant jeg den repetisjonsfeilen også. Haros (diskusjon) 28. jun. 2024 kl. 01:48 (CEST)

Jeg titta litt rundt på forskjellige språkversjoner og kom over en egen boks på den finske forsida («Miten voit auttaa»), dedikert til utvalgte rødlenker til ønskede artikler (pluss litt ekstra måter å bidra på). Jeg synes dette var ganske kult. Prosessen virker enkel: En fyller malen med rødlenker etter skjønn fra typ Wikipedia:Ønskelista, med eller uten kortbeskrivelse, og bytter ut blågjorte lenker etter en viss tid med nye røde lenker. Utifra historikken, virker det som om dette har oppfordret til at disse emnene faktisk blir skrevet om, noe jeg ikke egentlig ser på vår ønskeliste. Det får meg til å lure på om det kunne vært en god måte å sirkulere ønskelisten raskere, pluss at det kan oppfordre til at nye emner legges til siden.

Er det noe folk hadde vært interessert i å prøve ut, egentlig? Selv om forsida er vår «mest besøkte artikkel» og hadde vært et kjempebra rekrutteringsverktøy, er jeg tilbakeholden om å foreslå å legge til enda en boks, grunnet at det er ganske mange allerede, men det er jo noe som kunne vært plassert i toppen av ønskelistasiden, på typ «Bidra til Wikipedia» eller kanskje best i en oppdatert prosjektportal. De to sistnevnte lenkes til fra venstremenyen, som er skjult som standard for uinnloggede brukere. EdoAug (diskusjon) 25. jun. 2024 kl. 03:34 (CEST)

Høres ut som et forslag som er verdt å prøve :) - Tobost06 (diskusjon) 25. jun. 2024 kl. 03:44 (CEST)

En kunne kanskje hatt et horisontalt skille i boksen «Slik vokser leksikonet fram …» med en oppfordring om å bidra, deretter en liten håndfull rødlenker (som man rullerer på)? Da hadde det ikke blitt en ny boks, bare en liten utvidelse av en av de eksisterende. Alternativt kan en slik boks ta plassen til «Søsterprosjekter» som deretter flyttes helt nederst og i full bredde, gjerne én linje med logo & navn, om mulig. Altså noe mindre sideveis luft mellom hver oppføring.

Jeg er for øvrig helt blank i det finske språket, så jeg sendte forsida gjennom Google Translate for å se hva slags bokser de har sammenlignet med våre. Av en eller annen grunn blir det mobilversjonen av aktuell Wikipedia-side som kommer opp når man gjør dette, og i mobilvisning er ikke «Miten voit auttaa» med: oversatt fi-WP Kanskje fordi langt færre redigerer fra mobil? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. jun. 2024 kl. 01:55 (CEST)

Skibergfjellet står ikke på denne listen, fjell i Vestfold. Har har det noe med primærfaktoren eller oppdagelsen av Vestfjellets høyde å gjøre. Dette gjør at det i artikkelen om Vindfjell står at det er Vestfolds nest høyeste fjell. Jeg kan for lite om primærfaktor for en mulig retting av dette. Kan noen med slik kunnskap eventuelt rette opp eventuelt utdype hvorfor det er slik ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 25. jun. 2024 kl. 18:54 (CEST)

Det kommer an på definisjon av fjell, og i Vestfold blir kanskje definisjon strukket langt. 🤔 Hilsen Erik d.y. 25. jun. 2024 kl. 21:36 (CEST)

Hi there, and sorry in advance for writing in English.

Recently, as you may or not know, there was a trial in New York City involving former U.S. president Donald Trump. A local Commons contributor (User:SWinxy) had the amazing idea to photograph the journalists who were reporting there (pictures are here), and we did a good job at identifying them so far (as you can see on this page).

But I'm currently stuck on this NRK reporter (right picture). I was thinking it can be Tove Bjørgaas who is the US correspondent for NRK, but the faces don't match and the lady on the photo seems way older than Tove Bjørgaas. Does any of you have any idea who it can be?

Thanks, and sorry again for the message in English. --Deansfa (diskusjon) 25. jun. 2024 kl. 19:21 (CEST)

If you do an image search, it's most likely her. Znuddel (diskusjon) 25. jun. 2024 kl. 19:26 (CEST)

Should there be a commons category of reporters/journalists at the trial ? Best regards Migrant (disk. – bid.) 25. jun. 2024 kl. 20:53 (CEST)

@ Znuddel: You're right, looking at some of the images, it looks like her. And I just found this very recent video of her in NYC, it seems to match. Thank you! @Bigrad/Migrant: when there's at least 2 pictures of a person, I generally create the category for the person in Commons, (which I did in her case). Thank you all! --Deansfa (diskusjon) 25. jun. 2024 kl. 21:43 (CEST)

@Deansfa: Yes it is her, take a look here some 26 minutes into the broadcast, she was live at that moment. I added your picture to the Wikidata item, and thus also into the infobox here. Thanks for your effort in making free images. Haros (diskusjon) 25. jun. 2024 kl. 23:22 (CEST)

But WHY????? What is the purpose of documenting especially all the reporters/journalists who have been covering the trials versus Trump? You could be forgiven for implying that this will facilitate attempts from the Trump campaign to blacklist those reporters, accusing them of purporting 'fake news' etc. I invite @Deansfa, @Znuddel, @Haros, @Migrant to reflect on this possible outcome of putting together a journalist photo gallery based on their work in these circumstances. Annelingua (diskusjon) 26. jun. 2024 kl. 02:08 (CEST)

(I followed the links to Wikimedia Commons, and there are currently more than 120 journalists/reporters documented as covering the Trump trials. I cannot for the life of me see the merits of such a photo collection; it is not always a good thing to collect and publish such material just because one can. Annelingua (diskusjon) 26. jun. 2024 kl. 02:15 (CEST))

@Annelingua What? The U.S. is a free country, and Trump doesn't care at all. Most of these journalists are regular Fox News/CNN/MSNBC/Univision journalists/analysts/contributors, they were doing their job entirely freely when Trump was president for 4 years (including Tove Bjørgaas). There's no issue here. Trump did multiple town halls on those networks, and will do a debate on CNN with journalists way more hardcore and anti-trump than the ones "listed" on this page. What's great though is that we have free-licence images of all of these people. There was so much articles that were illustrated because of these images, including the one about Tove Bjørgaas. I find that amazing! --Deansfa (diskusjon) 26. jun. 2024 kl. 02:42 (CEST)

My suggestion was only for more easy categorisising the different reporterteams who were covering this trial. Best regards Migrant (disk. – bid.) 26. jun. 2024 kl. 16:16 (CEST)

Tidligere i sommer tok jeg opp argumentet "kilder finnes!" som finnes i ulike varianter. Formelt sett er det ikke kvaliteten på artikkelen som avgjør relevans. I praksis er det imidlertid likegyldig hva som finnes der ute av kontekstinformasjon, kilder etc., dersom det ikke blir innarbeidet i artikkelen. Poenget er jo å heve kvaliteten på WP. Et eksempel er biografien om Omund Birkeland som akkurat kom til overflaten, den ble beholdt etter en slettediskusjon som er 20 ganger så lang som artikkelen. Mange god kilder og momenter som kom frem i slettediskusjonen er ikke reflektert i artikkelen. Slikt gjør meg sur, selv om solen skinner og fuglene kvitrer. Hilsen Erik d.y. 27. jun. 2024 kl. 09:49 (CEST)

Slettemekanismen må vi ha for å rydde vekk det som mangler allmenn interesse, og slettenominering for å avklare tvilstilfeller. Det har aldri vært meningen å bruke slettenominering som brekkstang for å pålegge noen andre å utbedre artikler som man synes er dårlige, og som man ved rask research kan se rettferdiggjør en plass i leksikonet. Det bidrar nok til å forsure slettediskusjonene unødig. Erik F. 28. jun. 2024 kl. 12:43 (CEST)

Etter å ha lagt inn infoboksen på Bassetthorn, ser det ikke ut til at malen henter fra WD. Noen som kan sjekke dette? Znuddel (diskusjon) 28. jun. 2024 kl. 22:33 (CEST)