邓肯诉路易斯安那州案 |
---|
|
辩论:1968年1月17日 判决:1968年12月21日 |
---|
案件全名 | 加里·邓肯 诉 路易斯安那州 |
---|
引註案號 | 391 U.S. 145 88 S. Ct. 1444; 20 L. Ed. 2d 491; 1968 U.S. LEXIS 1631; 45 Ohio Op. 2d 198 |
---|
法庭判决 |
---|
最高可被判处两年徒刑的罪行应当被认为是严重的,因而在第六修正案、第十四修正案的规定下拥有“陪审团审判”的权利。撤销路易斯安那州最高法院判决并发回重审。 |
最高法院法官 |
---|
|
法庭意见 |
---|
多数意见 | 怀特 联名:沃伦、布莱克、道格拉斯、布伦南、福塔斯、马歇尔 |
---|
协同意见 | 布莱克 联名:道格拉斯 |
---|
协同意见 | 福塔斯 |
---|
不同意见 | 哈伦 联名:斯图尔特 |
---|
适用法条 |
---|
美国宪法第六修正案、第十四修正案 |
邓肯诉路易斯安那州案,Duncan v. Louisiana,391 U.S (1968)是美國憲法、美國刑事訴訟法的案例,法院明確承認對於增修條文14條「正當法律程序」採取「合併原則」,尤其是「選擇性合併原則」。此外,法院認為「陪審團審判」的權利,亦合併於「正當法律程序」條款。
事實
邓肯被以「輕微傷害罪」(simple battery) 起訴,依照路易斯安那州法規定,最高可以判處兩年徒刑和300美元的罰金。審判時,被告要求「陪審團審判」,但是依照該州規定,此罪屬於輕罪(misdemeanor),無須由陪審團審判,被告被判處60天的徒刑和150美元的罰金。被告提出上訴,認為自己「陪審團審判」的權利受到侵害。
爭點
是否增修條文5、6條針對「聯邦刑事訴訟程序」的規定,屬於增修條文14條「正當法律程序」條款中所包含的權利?
被告所涉及的法律,是否能夠獲得「陪審團審判」的權利?
先例
《美國憲法第五修正案》:「非經大陪審團提起公訴,人民不受死罪或其他不名譽罪之審判..」《;第六修正案》:「在一切刑事訴訟中,被告應享受下列之權利:發生罪案之州或區域之公正陪審團予以迅速之公開審判..」;《十四修正案1項》:「無論何州..不得未經正當法律程式剝奪任何人的生命、自由或財產..」
Twining v. New Jersey (1908)
權利法案的內容,對於州皆不適用。第五修正案「不自證己罪」條款 (right against self-incrimination ) 對於州不具有拘束力。
Powell v. Alabama (1932)
決定一項權利是否包含於十四修正案,必須判斷該權利是否「作為吾人一切公民暨政治制度基石的自由與正義基本原則」。而「受律師協助權」對被告來說是一項「基本權」,在沒有提供有效律師辯護的情況下被定罪和判刑,違背了「正當法律程序」條款的要求。
Malloy v.Hogan (1964)
《第五修正案》「不自証己罪」之條款,屬於《十四修正案》「正當法律程序」的一部份,「非自願供詞」於州法院審判亦無效。
理由
由於「正當法律程序」條款的用語過於抽象,法院逐漸納入「權利法案」的內容做為指導。權利法案前八條的許多條款,已被認為能依據正當法律程序條款,適用至州。目前法院承認的有:1條「言論、媒體與宗教自由」、4條「搜索與扣押」、5條「私產收為公用」、「不自證己罪」、6條「受律師協助」、「迅速公開審判」、「對質」、「證人」的權利。
「陪審團審判」的權利,於美國社會中是基本權 (fundamental)。我們認為「陪審團審判」的權利,應適用於州的所有刑事案件,就如同於聯邦法院一樣。
一項犯罪否嚴重,應當以「最高刑期」來計算。監禁兩年的案件是重罪,所以被告應有陪審團審判的權利。
結論
未實現上訴人所要求「陪審團審判」的權利,違背「正當法律程序」條款的要求。
協同意見書
依據我的立法經驗,更重要的是於國會中,提出增修條文14條的人「說過什麼」,(what was said) 而非「沒說過什麼」。 (what was not said)
對於正當法律程序條款,並未提出清楚而明確的憲法命令,而是留給「法官」決定的說法,我們無法相信,這樣不受限制的權力,在我們的憲法中留給法官。
設若採取「基本公正原則」,將會使得正當法律程序條款的內容,取決於部分法官的倫理以及道德觀念,而不受憲法明文的限制。於過去的歷史中,並未表示正當法律程序條款的憲法上控制,並須依靠法官的價值觀。
權利法案不僅是為了保護人民不受聯邦侵害,亦是為了避免州採取「崇高的社會與經濟的嘗試」。(novel social and economic experiments)採取「選擇性合併原則」(Selective Incorporation Doctrine),既可防止法官依個人喜好決定,亦可使絕大多數的權利法案的內容,適用於州。
不同意見書
權利法案被許多人認為,是為了約制強力的「中央政府」,濫用權力的可能性。制憲者 (founders) 並不認為權利法案是基本權,可以直接對抗州。「南北戰爭」劇烈的轉變了聯邦與州之間的關係,之後通過的增修條文14條,用了許多概括且一般的詞彙,既未採取合併原則,亦未針對權利法案前8條提供保障。
法院採取的「選擇性合併原則」欠缺邏輯上的一致。法院並未回答,否認「陪審團審判」的權利,究竟會產生何種不公正。
參見
參考資料
|
---|
| |
---|
|
- Klopfer v. North Carolina (1967)
- Barker v. Wingo (1972)
- Doggett v. United States (1992)
- Betterman v. Montana (2016)
|
| | 公開條款 |
---|
|
- In re Oliver (1948)
- Presley v. Georgia (2010)
|
| | 公正陪審團條款 |
---|
| 可行性 |
- Cheff v. Schnackenberg (1966)
- 鄧肯訴路易斯安那州案 (1968)
- Blanton v. City of North Las Vegas (1989)
|
---|
| 公正 |
- Reynolds v. United States (1878)
- Glasser v. United States (1942)
- Irvin v. Dowd (1961)
- Sheppard v. Maxwell (1966)
- Witherspoon v. Illinois (1968)
- Ham v. South Carolina (1973)
- Adams v. Texas (1980)
- Wainwright v. Witt (1985)
- Morgan v. Illinois (1992)
- Skilling v. United States (2010)
- McDonnell v. United States (2016)
|
---|
| 發現事實 |
- Walton v. Arizona (1990)
- Almendarez-Torres v. United States (1998)
- Jones v. United States (1999)
- Apprendi v. New Jersey (2000)
- Ring v. Arizona (2002)
- Blakely v. Washington (2004)
- Schriro v. Summerlin (2004)
- United States v. Booker (2005)
- Washington v. Recuenco (2006)
- Cunningham v. California (2007)
- Oregon v. Ice (2009)
- Southern Union Co. v. United States (2012)
- Alleyne v. United States (2013)
- Hurst v. Florida (2016)
|
---|
| 大小與一致 |
- Maxwell v. Dow (1900)
- Rassmussen v. United States (1905)
- Williams v. Florida (1970)
- Apodaca v. Oregon (1972)
- Ballew v. Georgia (1978)
- Burch v. Louisiana (1979)
- Ramos v. Louisiana (2020)
|
---|
| 鄰近條款 |
- United States v. Dawson (1853)
- Burton v. United States (1905, 1906)
|
---|
| 彈劾判決 |
- Tanner v. United States (1987)
- Warger v. Shauers (2014)
- Peña-Rodriguez v. Colorado (2017)
|
---|
|
| | 資訊條款 |
---|
|
- Rabe v. Washington (1972)
|
| | 對質條款 |
---|
| 庭外陳述 |
- Reynolds v. United States (1878)
- Dowdell v. United States (1911)
- Pointer v. Texas (1965)
- Bruton v. United States (1968)
- Frazier v. Cupp (1969)
- Ohio v. Roberts (1980)
- Crawford v. Washington (2004)
- Davis v. Washington (2006)
- Whorton v. Bockting (2007)
- Giles v. California (2008)
- Melendez-Diaz v. Massachusetts (2009)
- Michigan v. Bryant (2011)
- Bullcoming v. New Mexico (2011)
- Williams v. Illinois (2012)
- Ohio v. Clark (2015)
|
---|
| 面對面對質 | |
---|
| 盤問的限制 |
- Chambers v. Mississippi (1973)
|
---|
|
| | | | |
---|
| 選擇 |
- United States v. Gonzalez-Lopez (2006)
|
---|
| 約定 |
- Powell v. Alabama (1932)
- Johnson v. Zerbst (1938)
- Betts v. Brady (1942)
- Hamilton v. Alabama (1961)
- 吉迪恩诉温赖特案 (1963)
- Anders v. California (1967)
- Argersinger v. Hamlin (1972)
- Gagnon v. Scarpelli (1973)
- Scott v. Illinois (1979)
- Pennsylvania v. Finley (1987)
- Nichols v. United States (1994)
- Alabama v. Shelton (2002)
|
---|
| 無衝突 |
- Glasser v. United States (1942)
|
---|
| 律師幫助無效 |
- Strickland v. Washington (1984)
- Nix v. Whiteside (1986)
- Lockhart v. Fretwell (1993)
- Williams v. Taylor (2000)
- Glover v. United States (2001)
- Bell v. Cone (2002)
- Woodford v. Visciotti (2002)
- Wiggins v. Smith (2003)
- Holland v. Jackson (2004)
- Wright v. Van Patten (2008)
- Bobby v. Van Hook (2009)
- Wong v. Belmontes (2009)
- Porter v. McCollum (2009)
- Padilla v. Kentucky (2010)
- Sears v. Upton (2010)
- Premo v. Moore (2011)
- Lafler v. Cooper (2012)
- Buck v. Davis (2017)
- Garza v. Idaho (2019)
|
---|
| 無建議陳述 |
- Massiah v. United States (1963)
- Brewer v. Williams (1977)
|
---|
| 美國本身法律代表 |
- Faretta v. California (1975)
- McKaskle v. Wiggins (1984)
- Rock v. Arkansas (1987)
- Martinez v. Court of Appeal of California (2000)
- Indiana v. Edwards (2008)
|
---|
|
|
|